Рішення № 84330185, 13.09.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2460/19

Справа № 226/2460/19

Провадження № 2-о/226/223/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Покровське об'єднане УПФУ Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в обґрунтування якої зазначив, що 03.07.2019 року він звернувся до Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Покровського об'єднаного УПФУ Донецької області, яка направлено на його адресу листом від 19.07.2019 року було відмовлено у зарахуванні йому трудового стажу відповідно до записів зроблениху трудовій книжці датованій 10.11.1976 року. Відмова обумовлена тим, що на першій сторінці трудової книжки є виправлення паспортних даних, не завірені підписом керівника та печаткою підприємства, яке внесло такі виправлення, а саме Ленінське відділення Держбанку смт Ленінський Таджикської РСР і в теперішній час заявник позбавлений можливості внести такі виправлення до трудової книжки. Зазначені розбіжності щодо імені заявника позбавляють його можливості підтвердити свою трудову діяльність та наявність стажу. Просив встановити факт належності йому трудової книжки без серії і номера, заповненої 11 листопада 1976 року на імʼя (російською мовою) «ОСОБА_1».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зʼявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, за задоволенні вимог заяви наполягав.

Представник заінтересованої особи Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу без участі представника, надав суду відзив згідно з яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, 03.07.2019 року звернувся до Управління з заявою про призначення пенсії за віком, до якої долучив відповідні документи. При вивченні наданих документів було встановлено, що на першій сторінці трудової книжки є виправлення паспортних даних заявника, відсутній його підпис як власника трудової книжки. Зазначені зміни не внесені на першій сторінці і не завірені підписом керівника підприємства та печаткою відділу кадрів. Враховуючи вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58, Покровським об'єднаним УПФУ в Донецькій області було прийняте рішення не враховувати записи у зазначеній трудовій книжці до стажу роботи ОСОБА_1 З цих підстав просив відмовити заявнику у задоволенні його вимог.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

15.08.2019 року на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі, судове засідання у справі призначено на 08.30 год. 13.09.2019 року, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

На підставі ухвали судді від 21.02.2019 року закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні об 11.00 год. 14.03.2019 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до першого аркуша трудової книжки без серії та номера, заповненої 10 листопада 1976 року, імʼя заявника ОСОБА_1 російською мовою записано як ОСОБА_1, згодом імʼя закреслено, літера «е» була виправлена на літеру «и», поряд зазначено імʼя «ОСОБА_1». Запис в трудову книжку внесений за першим місцем праці ОСОБА_1 - Ленінське відділення Держбанку смт Ленінський Таджикської РСР (а.с. 5-6).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, яке укладено російською мовою, «ОСОБА_1» народився «ІНФОРМАЦІЯ_1» року у м.Харків, його батьками зазначені «Андрианов Александр Петрович» за національністю кабардинець та «ОСОБА_2» за національністю українка (а.с. 9).

Згідно з відомостями в атестаті про середню освіту, який виданий 26 червня 1972 року, прізвище, імʼя та по-батькові заявника російською мовою зазначені як «ОСОБА_1» (а.с. 10).

Відповідно до відомостей, які зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_2, даний військовий квиток виданий 2 грудня 1976 року Октябрьським РВК м.Душанбе Таджикської РСР, власник військового квитка російською мовою «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, г.Харьков Украинской ССР, руский» (а.с. 11).

З диплома серії НОМЕР_3, виданого 25 червня 1976 року вбачається, що (російською мовою) «ОСОБА_1 в 1976 году закончил экономический факультет Таджикского Государственного университета им.В.И.Ленина по специальности финансы и кредит» (а.с. 12).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з розʼясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імʼя по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імʼям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином факт належності заявнику трудової книжки виданої 10.11.1976 року підтверджується співпадіннями особистих даних, зазначених у інших документах заявника, а саме: паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, атестаті про середню освіту, дипломі про вищу освіту, військовому квитку, які додані до матеріалів справи та в яких збігається прізвище, імʼя, по-батькові, дата, місяць та рік народження заявника.

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки з метою належного оформлення своїх прав на пенсійні виплати та вільного розпорядження ними. Встановлення даного факту не повʼязується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні імʼя заявника в трудовій книжці перешкоджає реалізації заявником права на належне розпорядження своїми правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику трудової книжки.

На підставі ст.ст. 293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, заінтересована особа: Покровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 13, м. Мирноград Донецької області, 85323, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42169323 про встановлення факту належності трудової книжки, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки без серії та номера, заповненої 10 листопада 1976 року на імʼя (російською мовою) «ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2019 року.

Суддя І.В.Петунін