Ухвала суду № 84329916, 17.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

17 вересня 2019 року м. Київ № 640/14540/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема

Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо прийняття у виконавчому провадженні №59196130 постанови від 23.05.2019 року про стягнення з боржника винагороди;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в рамках виконавчого провадження №59196130.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 року (суддя Головань О.В.) відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення примусового стягнення на підставі постанови про стягнення боржника основної винагороди по виконавчому провадженню № 59196130 від 23.05.2019 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 59595903 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 640/14540/19;

- зупинення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» (юридична адреса: 01001, Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6) майна ОСОБА_1 , а саме: гаражного боксу № НОМЕР_1 , реєстраційний/кадастровий номер 1707431980000 , місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м.): 107,7, за реєстраційним номером лоту 371206, в рамках виконавчого провадження № 59595903 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 640/14540/19.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 13.09.2019р. передано судді Патратій О.В.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 24.07.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що в свою чергу може призвести до скасування самого виконавчого документу, на підставі якого і стягується основна винагороди приватного виконавця. Відповідно до інформації отриманої з офіційного сайту «Судової влади України», 24.07.2019 року автоматичним розподілом справа розписана на суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 752/15265/19. Станом на 09.09.2019 року ухвали про відкриття провадження по цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню немає, у зав`язку із завантаженості суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, за посиланням позивача, існує висока ймовірність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку приватний виконавець відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" саме і наділений повноваженнями на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості дій та постанов приватного виконавця в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

По-третє, предметом позову у даній справі є протиправне, на думку позивача, є рішення приватного виконавця про стягнення з боржника основної суми винагороди.

Водночас, в поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд в рамках виконавчого провадження № 59595903 зупинити реалізацію майна на електронних торгах.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені позивачем в заяві про забезпечення позову жодним чином не пов`язані з предметом позову у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій