Ухвала суду № 84329879, 17.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо прийняття додаткового рішення

17 вересня 2019 року м. Київ № 826/1233/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" щодо прийняття додаткового рішення у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія"доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування: рішення від 13.01.2016 року №22/26-57-16-01-10 та податкової вимоги від 13.01.2016 року №39-16В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ № 22/26-57-16-01-10 від 13.01.2016 про опис майна та податкову вимогу № 39-16 від 13.01.2016 на суму 67 246,37 грн. за платежем «податок на додану вартість».

Рішенням суду від 17.09.2018, прийнятим у письмовому провадженні, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано: рішення № 22/26-57-16-01-10 від 13.01.2016 про опис майна, податкову вимогу № 39-16 від 13.01.2016.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 ДПІ повернуто апеляційну скаргу, а відтак, враховуючи положення ст. 255 та 325 КАС України рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20.11.2018, з огляду на що, оскаржувані рішення не створюють будь-яких правових наслідків з моменту їх прийняття.

10.07.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про прийняття додаткового рішення.

Позивач зазначає, що судом при прийнятті рішення судом досліджено та встановлено відсутність податкового боргу у розмірі 67246,37 грн. з ПДВ щодо якого оформлено скасовану вимогу, одна не прийнято рішення щодо його погашення у зв`язку з визнанням протиправним та скасування податкової вимоги № 39-16 від 13.01.2016. Позивач зазначає, що на його запит щодо виключення податкового боргу у зв`язку із скасуванням податкової вимоги, відповідач повідомив, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем, певні сплачені позивачем кошти спрямовані в погашення податкового боргу. На думку позивача контролюючий орган визначив спосіб виконання судового рішення шляхом погашення сформованого ним податкового боргу який оформлено податковою вимогою і щодо якого суд дослідив та встановив відсутність.

Враховуючи наведене та посилаючись на положення ст. 252 КАС України, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі - визначити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов`язання ДПІ скасувати податковий борг у розмірі 67246,37 грн. у зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням податкової вимоги № 39-16 від 13.01.2016 та рішення про опис майна № 22/26-57-16-01-10.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тобто, у даному випадку - питання про ухвалення додаткового рішення також розглядається за правилами письмового провадження.

У даному випадку суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання та, відповідно, приходить до висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі.

Так, інших позовних вимог, ніж визнання протиправними та скасування спірних рішень, позивач не заявляв, відповідно відсутня підстава ухвалення додаткового рішення, визначена у п. 1. ч. 1 ст. 252 КАС України. Позивачем не заявлялись вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії та не сплачувався у зв`язку з цим судовий збір.

Крім того, відповідно до рішення суду акти індивідуальної дії визнані протиправними та скасовані, вказані акти не зумовлюють виникнення стадії примусового виконання рішення суду, оскільки саме в силу цього рішення вказані акти скасовані та не створюють будь-яких наслідків, а відтак відсутні підстави для встановлення способу виконання рішення суду.

Питання про судові витрати вирішено, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення.

Слід додати, що у даному випадку позивачем по суті йдеться про вчинення дії, допущення відповідачем бездіяльності, які допущені вже після прийняття рішення суду та які позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим позивач не позбавлений права оскаржити в окремому порядку шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Керуючись ст. ст. 252, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" у прийнятті додаткового рішення у справі № 826/1233/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України ухвалу може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін