Рішення № 84329786, 18.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2019 року № 826/8475/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна»доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провизнання протиправними та скасування наказ №8733 від 21.05.2018, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» (далі - позивач, ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, Головне управління ДФС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати наказ №8733 від 21.05.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- визнати дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки, на підставі наказу №8733 від 21.05.2018 протиправними та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії контролюючого органу щодо організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» вчинені з порушенням норм Податкового кодексу України, а отже наказ №8733 від 21.05.2018, яким призначено таку перевірку є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, на думку позивача, запити надіслані контролюючим органом складено з порушенням пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у своїх письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, оскільки контролюючим органом дотримано умови та порядок прийняття оскаржуваного наказу, а тому дії відповідача є правомірними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит №4384/10/26-15-14-06-03 від 31.01.2018, у зв`язку з повідомленнями ПАТ «Кредит Європа Банк» на адресу ГУ ДФС у місті Києві листами №30/10 від 09.01.2018 та №132/10 від 02.02.2018 про порушення ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №11.11/14-Int від 11.11.2014 та №AJ-063.14.

Проте, позивач відмовив у наданні документів та відсутністю правових підстав для задоволення запиту.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу позивача направлено повторно запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень №11910/10/26-15-14-06-03 від 23.03.2018 на тих саме підстав з наведених раніше обставин.

При цьому, у платника податків витребувані:

«- зовнішньоекономічні контракти від 11.11.2014 №11.11/14-Іnt та від 09.03.2017 №АJ-063.14 з додатками, додатковими угодами, специфікаціями;

- банківські виписки з валютного рахунку за період з 01.01.2015 по теперішній час;

- відповідні платіжні доручення, SWIFT-повідомлення та інші банківські документи, що стосуються виконання вищезазначених контрактів;

- оборотно-сальдові відомості по рахунку 632 по взаєморозрахунках з нерезидентом, картки взаєморозрахунків у розрізі контрактів від 11.11.2014 №11.11/14- Іnt та від 09.03.2017 № АJ-063.14 по рахунку 632;

- митні декларації (ІМ-40, ЕК-10), акти виконаних (наданих послуг) робіт, що стосуються вищезазначених контрактів;

- в разі наявності, інші документи, пов`язані з виконанням вищезазначених контрактів (дозволи на подовження термінів розрахунків, Ліцензії НБУ, судові позови та рішення, тощо)».

Листом №224-143 від 17.04.2018 позивач направив на адресу контролюючого органу пояснення на запит та документи (копії):

- угода №11.11/14-Іnt від 11.11.2014;

- додаток №1 від 16.112015 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014;

- додаткова угода №1 від 21.04.2016 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014;

- доповнення №1 від 31.12.2016 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014;

- додаткова угода №2 від 04.07.2017 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014;

- доповнення №1 від 31.07.2017 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014;

- додаткова угода №3 від 19.12.2017 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014;

- додаткова угода №4 від 31.01.2018 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014;

- договір №АJ-063.14 від 09.03.2017 та додаток №1 від 09.03.2017;

- додаткова угода №1 від 30.03.2017 до договору №АJ-063.14 від 09.03.2017;

- додаткова угода №2 від 01.06.2017 до договору №АJ-063.14 від 09.03.2017;

- додаткова угода №3 від 21.07.2017 до договору №АJ-063.14 від 09.03.2017;

- додаткова угода №4 від 23.01.2018 до договору №АJ-063.14 від 09.03.2017;

- акти наданих послуг за угодою №11.11/14-Іnt від 11.11.2014, «щодо яких була отримана відповідна інформація про надходження коштів згідно вищезазначених контрактів»;

- оборотно-сальдова відомість по взаєморозрахунках з нерезидентом (в розрізі зазначених вище актів наданих послуг) за угодою №11.11/14-Іnt від 11.11.2014;

- картки рахунків по взаєморозрахунках з нерезидентом (в розрізі зазначених актів наданих послуг) за угодою №11.11/14-Іnt від 11.11.2014;

- акти наданих послуг за договором №АJ-063.14 від 09.03.2017, «щодо яких була отримана відповідна інформація про надходження коштів від Банку та Акти наданих послуг, щодо яких фактично були отримані кошти»;

- оборотно-сальдова відомість по взаєморозрахунках з нерезидентом (в розрізі зазначених вище актів наданих послуг) за договором №АJ-063.14 від 09.03.2017;

- картка рахунків по взаєморозрахунках з нерезидентом (в розрізі зазначених вище актів наданих послуг) за договором №АJ-063.14 від 09.03.2017;

- банківські виписки щодо отримання коштів згідно вищезазначених актів наданих послуг за згаданими договорами.

21.05.2018 відповідачем видано наказ №8733 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки тривалістю 10 робочих днів з 23.05.2018.

Підставою для прийняття наказу слугувало надання ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» документів на запит Головного управління ДФС у місті Києві у неповному обсязі.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у м. Києві №8733 від 21.05.2018 та направлення №1501/26-15-14-06-03 від 23.05.2018 працівником Головного управління ДФС у м. Києві 23.05.2018 здійснено виїзд за податковою адресою ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» (03131, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103-БЦ «Європа», 5-й поверх) для вручення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Директору ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» ОСОБА_1 . 23.05.2018 о 17 год. 47 хв. вручено копію наказу №8733 від 21.05.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку №1501/26-15-14-06-03 від 23.05.2018.

Водночас, посадова особа ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» відмовилась допустити посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки, про що о 17 год. 47 хв. складено акт відмови посадових осіб від допуску до перевірки №488/26-15-14-06-03 від 23.05.2018.

У зв`язку з відмовою посадових осіб від проведення перевірки та недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, на підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення від 24.05.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна», яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №826/8153/18 відмовлено Головному управлінню ДФС у м. Києві в підтвердженні обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна», застосований рішенням №24260 від 24.05.2018.

Рішення суду мотивовано тим, що відмова від допуску до проведення документальної перевірки є законною та відповідає нормам чинного законодавства, а тому відповідно, відсутні передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України підстави для застосування умовного арешту майна платника податків ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна».

Під час розгляду справи №826/8153/18 суд, за результатами досліджених документів, дійшов висновку, що Товариством надано Головному управлінню ДФС у м. Києві відповідь та документи на запит контролюючого органу. Відтак, у Головного управління ДФС у м. Києві були відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки Податковим кодексом України, а саме приписами пункту 78.1 статті 78, передбачено чіткий перелік підстав з яких може бути проведена документальна перевірка суб`єкта підприємницької діяльності.

Також судом зазначено, що питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача, встановлені під час розгляду справи обставини, суд, при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позову виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок та підстави для їх призначення врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі:

- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, передувати прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків відповідних документів; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна», містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 73, 74 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації.

В той же час, платник податку, який вважає, що такий запит оформлений з порушенням форми, встановленої для такого запиту, має право не надавати відповідь на такий запит. Однак, позивач наданим йому правом не скористався.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на запит контролюючого органу платником податків надано пояснення по суті поставлених у запиті питань та надано документи, перелік яких був викладений у запиті.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надав відповідь та документи на запит контролюючого органу.

Як зафіксовано в оскаржуваному наказі про призначення перевірки, підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки тривалістю 10 робочих днів з 23.05.2018 слугував висновок контролюючого органу про надання Товариством документів «у неповному обсязі».

Разом з тим, відповідно до частини 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що з 31.08.2016 по 28.09.2016 у ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» проходила планова податкова перевірка за період з 01.10.2013 по 30.06.2016, яка включала в т.ч. і питання дотримання позивачем законодавства за період з 01.01.2015.

Наведене підтверджується, копією акта податкової перевірки №262/13-01-14-01/38918183 від 19.10.2016, з якого вбачається, що контракт №11.11/14-Іnt від 11.11.2014був предметом дослідження під час комплексної податкової перевірки.

Відтак, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття наказу №8733 від 21.05.2018 щодо проведення позапланової документальної перевірки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 26.06.2018 (справа №803/649/15-а), від 05.03.2019 (справа №806/1066/16), від 21.02.2019 (справа №804/7023/16), від 21.08.2018 (справа №820/4745/17), від 17.03.2018 (справа №804/452/14), від 13.02.2018 (справа №815/4940/16), від 29.10.2018 (справа №819/1013/16), від 03.04.2018 (справа №826/1343/16), від 03.05.2018 (справа №820/3481/17).

Стосовно вимоги позивача визнати дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки, на підставі наказу №8733 від 21.05.2018 протиправними та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як встановлено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №826/8153/18, службовою особою ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» не було допущено представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки на підставі наказу №8733 від 21.05.2018, що, в свою чергу, слугувало підставою Головному управлінню ДФС у м. Києві для застосування адміністративного арешту майна платника податків, про обґрунтованість якого контролюючий орган і звернувся до суду.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Разом з тим, недотримання вимог Податкового кодексу України може бути підставою для недопущення повноважними особами платника до проведення виїзної перевірки ревізорів-інспекторів контролюючого органу, що оформлюється актом.

Виходячи з аналізу вказаних норм вбачається, що у випадку недотримання порядку проведення документальної виїзної перевірки у платника податків виникає право на недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, яким, як вбачається з матеріалів справи, ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» скористалось.

Отже, враховуючи наявність підтвердженого факту недопуску працівників Головного управління ДФС у м. Києві, а також відсутність у позовній заяві посилань на конкретні дії відповідача саме «під час проведення перевірки», вимога позивача щодо визнання протиправними дій відповідача «щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки, на підставі наказу №8733 від 21.05.2018» визнається судом необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача - контролюючого органу утриматись від вчинення певних дій, а саме щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки, суд зважає на наступне.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише фактично вчинені дії суб`єкта владних повноважень або невчинені дії за наявності обов`язку їх вчинення, що безпосередньо вплинуло на права на обов`язки позивача у справі.

Наведене виключає можливість задоволення позовної вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій на майбутнє.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна».

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у№8733 від 21.05.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Визнати дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки, на підставі наказу №8733 від 21.05.2018 протиправними.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» (код ЄДРПОУ 38918183, адреса: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська