Рішення № 84329692, 18.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2019 року № 826/11350/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ПАТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 21А) до третя особаАнтимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) ТОВ "Шиндлер" ТОВ "Інструментальний завод"про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії , О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №6071-р/пк-пз від 21 червня 2018 року щодо відміни процедури закупівлі код «ДК 021:2015:42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-05-001482-с;

- поновити процедуру закупівлі код «ДК 021:2015:42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-05-001482-с;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення процедури закупівлі код «ДК 021:2015:42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-05-001482-с з метою завершення цієї процедури на виконання вимог Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги представник позивача стверджував, що приймаючи оскаржуване рішення постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не з`ясувала чи має скаржник право на звернення зі скаргою і чи мав скаржник дійсний намір брати участь у процедурі закупівлі, що є порушенням вимог пункту 27 частини 1 статті 1, статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, на думку представника позивача, відповідачем не надано оцінки доводам щодо порушення скаржником строку подання скарги.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідач формально підійшов до перевірки банківської гарантії, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», односторонньо прийнято довід скаржника та не враховано, що банківська гарантія скаржника 2016 року взагалі не могла бути прийнята до розгляду.

Додатково представник позивача просив врахувати, що відповідач помилково прийшов до висновку та невірно застосована стаття 30 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого прийнято рішення про необхідність відхилення позивачем тендерної документації третьої особи-1 внаслідок недійсності дозволу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, оскільки тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» не відповідала умовам тендерної документації в частині поданої останнім банківської гарантії та дозволу, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України або Держохоронпраці України або іншою уповноваженою організацією на виконання монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в т.ч. ескалаторів.

Також представник відповідача повідомив, що оскаржуване рішення прийнято також з урахуванням дискримінаційного підходу позивача під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, адже відхиливши тендерну пропозицію скаржника, але не відхиливши тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», яка не відповідача вимогам тендерної документації, позивач порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної документації. Тобто, позивачем як замовником процедури закупівлі вчинені порушення, які неможливо виправити, а порушені права та законні інтереси скаржника можуть бути відновлені лише шляхом відміни процедури закупівлі.

У відповіді на відзив представник позивача просив скасувати оскаржуване рішення відповідача з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представники третіх осіб відношення до адміністративного позову не висловили, письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог не надали.

З огляду на викладене вище та відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року Філією «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» через авторизований електронний майданчик на веб-порталі опубліковано оголошення №2327640 (UA-2018-04-05-001482-с) на закупівлю ескалаторів (ДК 021-2015 код 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (ескалатори) за процедурою відкритих торгів.

Участь у процедурі закупівлі взяли - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенергопроект».

За результатами розгляду тендерної пропозиції вказаних вище учасників 29 травня 2018 року замовником процедури закупівлі прийнято рішення про допуск до участі в аукціоні пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергопроект» та визнання їх такими, що відповідають тендерній документації.

У протоколі розгляду тендерних пропозицій від 29 травня 20018 року №31-__/05/18 вказано про відсутність підстав для відхилення пропозицій учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергопроект» згідно статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» подало до Антимонопольного комітету України скаргу на прийняте замовником рішення за результатами розгляду тендерних пропозицій, оформлене вказаним вище протоколом, у якій просило визнати дії замовника такими, які суперечать законодавству у сфері публічних закупівель; зобов`язати замовника скасувати рішення про допущення до участі в аукціоні учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергопроект» процедури закупівлі за кодом ЄЗК ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (ескалатори), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2018-04-05-001482-с.

За результатами розгляду скарги постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №6071-р/пк-пз від 21 червня 2018 року, яким зобов`язано публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (ескалатори), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2018-04-05-001482-с».

Незгода позивача із вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Вимогами статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

При цьому, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29 статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація повинна, зокрема, містити:

- один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі).

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 розділу 3 Документації тендерна пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, документи, що визначені, додатком 2 Документації, пунктом 3.7 Документації та іншими додатками та вимогами Документації, зокрема, забезпечення тендерної пропозиції (за умови, якщо таке забезпечення вимагається умовами Документації).

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 розділу 3 Документації забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді гарантії, а саме:

- банківська гарантія та/або договір страхування, у формі банківської гарантії або договору страхування, виданими банками або страховими компаніями чи фінансовими установами, які мають рейтинг за національною рейтинговою шкалою на рівні не менше uaА+.

Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, зазначеним у додатку 6 Документації.

Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №639.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції становить 138 500,00 грн (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот грн 00 коп.).

Додаток 6 Документації містить вимоги до гарантії виконання зобов`язань учасника зі сплати забезпечення тендерної пропозиції та забезпечення виконання договору про закупівлю, зокрема, відповідно до пункту 3 додатку 6 Документації забезпечення тендерної пропозиції повинно містити такі суттєві умови, зокрема, платіжні реквізити Бенефіціара: Філія «Пасажирська компанія «публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Україна, 01032, м. Київ, Симона Петлюри, 21а, Код ЄДРПОУ 41022900 п/р НОМЕР_1 в філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669, суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу, а також обов`язок банку сплатити повну суму тендерного забезпечення (гарантована сума) за першою письмовою вимогою Замовника (Бенефіціара), в якій буде посилання на одну з визначених підстав.

Відповідно до пункту 4 додатку 6 Документації текст банківської гарантії не може містити, зокрема, умов про зменшення відповідальності гаранта в будь-якому випадку (окрім випадку прострочення подання вимоги).

Водночас, зі змісту скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» у складі тендерної документації міститься банківська гарантія від 24 травня 2018 року №5181440001, видана Публічним акціонерним товариством «Сітібанк», відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Сітібанк», що знаходиться за адресою: вул. Ділова, 16-г, 03150, м. Київ, Україна, на прохання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер», що знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 54/19 літера А, 04114, м. Київ, Україна (надалі - «Принципал») таким чином надає цю Гарантію (надалі - «Гарантія») і зобов`язується сплатити Філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 21а, 01032, м. Київ, Україна, код ЄДРПОУ 41022900, платіжні реквізити: п/р НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК», код банку 322669 (надалі - «Бенефіціар») будь-яку суму в гривні, що не перевищує 138 500,00 гривень (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Вашої першої письмової/аутентичної SWIFT вимоги нами за нашою адресою у відповідності з пунктом 3 цієї Гарантії, яка відповідає всім умовам цієї Гарантії, містить номер цієї Гарантії, з вказанням суми до сплати, і яка зазначає, що Принципал не дотримався умов тендерної пропозиції (надалі - «Тендерна пропозиція») щодо участі у відкритих торгах закупівлі: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (ескалатори), згідно оголошення №UА-2018-04-05-001482-с (надалі - «Тендерна документація»).

Тобто, надана учасником процедури закупівлі банківська гарантія містить не чітко визначену суму розміру забезпечення тендерної пропозиції, а посилання на суму, яка не може перевищувати такий розмір, що в свою чергу дає підстави вважати, що такий розмір забезпечення тендерної пропозиції може бути і меншим.

Крім того, відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 розділу 3 Документації тендерна пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, документи, що визначені, зокрема, додатком 2 Документації, пунктом 3.7 Документації та іншими додатками та вимогами Документації.

Відповідно до підпункту 3.7 пункту 3 розділу 3 Документації учасник надає документи на предмет закупівлі згідно з вимогами визначеними у додатку 1 Документації.

Детальна інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена у додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить технічне завдання до предмета закупівлі.

Розділ II додатку 1 Документації містить перелік документів та даних, що підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, зокрема, відповідно до пункту 1.3 якого для підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі учасник повинен надати дозвіл, виданий учаснику Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України або Держохоронпраці України або іншою уповноваженою організацією на виконання монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі ескалаторів, дійсний на термін по 31 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 1.6 розділу II додатку 1 Документації в разі, якщо термін дії документів, перелічених в пунктах 1.3, 1.5 цього розділу, закінчується раніше ніж 31 грудня 2018 року, то учасник надає гарантійний лист, що ним буде вжито всіх можливих заходів і проведена робота по отриманню нових документів до закінчення строку дії попередніх.

З наявних матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» містяться:

- дозвіл від 23 травня 2013 року №1605.13.32, виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» на проведення таких робіт: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - ліфти, (пасажирських, вантажних, лікарняних і маловантажних вантажопідйомністю до 6500кг та швидкістю руху до 10.0 м/с), ескалатори, траволатори та підйомники; роботи з перекриття, робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів; зварювальні роботи (ручне дугове зварювання); дійсний по 23 травня 2018 року(без продовження строку дії);

- заява від 05 квітня 2018 року на продовження строку дії дозволу, зареєстрована у Головному управління Держпраці у Київській області 06 квітня 2018 року за вхідним №5843/5/18, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» просить Головне управління Держпраці у Київській області продовжити строк дії дозволу від 23 травня 2013 року №1605.13.32;

- гарантійний лист від 07 травня 2018 року б/н, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» зобов`язується вжити всіх можливих заходів і провести роботу з отримання нових документів, перелічених в пунктах 1.3, 1.5 розділу II Документації до закінчення строку дії попередніх.

В ході розгляду скарги відповідач встановив, що дозвіл від 23 травня 2018 року №1605.13.32, виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Товариству з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» на проведення таких робіт: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - ліфти, (пасажирських, вантажних, лікарняних і маловантажних вантажопідйомністю до 6500кг та швидкістю руху до 10.0 м/с), ескалатори, траволатори та підйомники; роботи з перекриття, робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів; зварювальні роботи (ручне дугове зварювання); дійсний по 23 травня 2018 року; у якому зазначено, що строк дії дозволу продовжено до 23 травня 2023 року на підстави заяви від 06 квітня 2018 року вхідний №5843/5/18 на продовження строку дії дозволу.

При цьому, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» завантажило до електронної системи закупівель документи у складі своєї пропозиції 24 травня 2018 року, тобто у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» на момент подання учасником тендерної пропозиції був відсутній чинний дозвіл, виданий учаснику Державною службою гірничного нагляду та промислової безпеки України або Держохоронпраці України або іншою уповноваженою організацією на виконання монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі ескалаторів, що не узгоджується з вимогами тендерної документації в цій частині.

Пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято обґрунтовано та з урахуванням фактичних обставин справи.

В частині доводів позивача про порушення скаржником терміну подання скарги, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником оскаржується прийняте замовником рішення за результатами розгляду тендерної пропозиції учасників процедури закупівлі 29 травня 2018 року, яке оформлене відповідним протоколом №31-__/05/18, відтак скаржником подано скаргу, що стосується рішення, замовника, яке відбулось після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям.

Наявні матеріали справи підтверджують, що скаргу подано 01 червня 2018 року, тобто у межах строку, визначеного чинним законодавством, що спростовує доводи позивача про неврахування відповідачем факту пропуску строку скаржником.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено критерії правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, згідно яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, виходячи з наведених критеріїв правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та, як наслідок, відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування виконав повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук