Рішення № 84329666, 12.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2019 року № 640/2576/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн"

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови № КВ1144/1322/АВ/МГ/ ФС-511

від 18.10.2018 року

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко Ф.О.

від відповідача: Чичкань С.Д.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № КВ1144/1322/АВ/МГ/ ФС-511 від 18.10.2018 року про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеного заходу державного контролю та розгляду справи Відповідачем прийнято Постанову, якою на Позивача накладено штраф у розмірі 1 079 670,00 грн. за порушення вимог законодавства про працю, зокрема, статті 108 КЗпП України - оплата працівникам за роботу в нічний час не проведена у підвищеному розмірі не нижче 20% тарифної ставки (окладу) за кожну годину у нічний час, а також частин 1 та 2 статті 107 КЗпП України - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проведена у подвійному розмірі. Позивач вважає, що оскаржувана Постанова прийнята Відповідачем з порушенням законодавства та без достатніх правових підстав.

Так, Позивач стверджує, що Відповідачем безпідставно прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування, оскільки, для такого рішення не було законної підстави - інформації, отриманої із встановленого законодавством джерела, як передбачено ч. 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295). Позивач зазначає, що в порушення п. 19 - 21 Порядку № 295 йому не було своєчасно надано Акт інспекційного відвідування № КВ 1144/1322/АВ від 27.09.2018 року (далі - Акт), чим його позбавлено права надати свої зауваження.

Також Позивач стверджує, що висновок про порушення Позивачем законодавства про оплату праці за роботу в нічний час та в святкові і неробочі дні було зроблено Відповідачем за наслідками невиїзного інспектування у приміщенні органу контролю на підставі документів, наданих Позивачем на письмову Вимогу головного державного інспектора ОСОБА_1 № 1144 від 14.09.2018 року. А такий захід державного контролю як невиїзне інспектування не був оформлений відповідним рішенням керівника/заступника керівника органу контролю та не був погодженим з Позивачем, як передбачено п. 15 Порядку № 295. Крім того, Відповідачем не складався Акт за результатами невиїзного інспектування, як того вимагає ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V та п. 19 Порядку № 295.

Крім того, Позивач вказує, що в порушення приписів п. 6, 7, 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі - Порядок № 509), Позивача не повідомлено в установлений строк про розгляд справи про накладення штрафу, чим позбавлено його права на участь у розгляді справи та надання пояснень, доказів, клопотань. Також Позивач зазначає, що акт і постанова є незрозумілими, нечіткими і необґрунтованими, оскільки не містять детального опису порушень законодавства про працю, а саме не містить конкретних дат і конкретних працівників, залучених до роботи у святкові і неробочі дні та у нічний час. Серед іншого, Позивач вказує на таке порушення як відсутність у направленні на проведення інспекційного відвідування № 1144 від 14.09.2018 року імені та по-батькові посадової особи, яка його підписала. Також Позивач стверджує, що Відповідач не вносив припис про усунення Позивачем порушень законодавства та не вживав заходів для притягнення винної посадової особи Позивача до відповідальності, як передбачено п. 19, 27, 29 Порядку № 295, що на думку Позивача додатково свідчить про відсутність порушень з його боку законодавства про працю.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що інспекційне відвідування Позивача було проведено на предмет додержання законодавства про працю та наявності неоформлених трудових відносин на підставі Наказу начальника Головного управління Держпраці у Київській області № 3257 від 10.09.2018 року та направлення на проведення інспекційного відвідування № 1144 від 14.09.2018 року. Під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці було встановлено порушення позивачем вимог статті 108 КЗпП України, що виявилося у непроведенні оплати 29 працівникам за роботу в нічний час у підвищеному розмірі не нижче 20% тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час (розклад роботи ресторану з 10:00 до 23:00), а також вимог частин 1 та 2 статті 107 КЗпП України, що виявились у непроведенні 29 працівникам оплати за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі.

Стосовно внесення припису про усунення Позивачем порушень законодавства про працю Відповідач зазначив, що відповідно до п. 29 Порядку № 295, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факта усунення виявлених порушень. Також Відповідач зазначив, що у зв`язку з відмовою представника Позивача від підписання Акта, Відповідач відповідно до п. 26 Порядку № 295 направив Акт 27.09.2018 року рекомендованим листом за № 0406004808335 з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу реєстрації Позивача, однак вказаний лист повернувся з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання». Відповідач стверджує, що він завчасно, у строк передбачений п. 6 Порядку № 509, направив на адресу реєстрації Позивача рекомендований лист № 0406004810020 від 10.10.2018 року, в якому містилося повідомлення вих. № 43/2/18/14406 від 09.10.2018 року про місце, дату і час розгляду справи про накладення на ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» штрафу за порушення законодавства про працю. Обставини затримки вручення Позивачу оператором зв`язку поштового відправлення знаходяться поза контролем Відповідача, тому він не може відповідати за наслідки такої затримки. Справа була розглянута без участі представника Позивача, відповідно до п. 7 Порядку № 509. За результатами розгляду справи на підставі матеріалів інспекційного відвідування було винесено постанову про накладення на Позивача штрафу в розмірі 1 079 670,00 грн. На думку Відповідача, постанова про накладення штрафу прийнята правомірно та в рамках чинного законодавства України.

У відповіді на відзив Позивач заявив, що Відповідач так і не зазначив конкретних законних підстав для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», а лише обмежився цитуванням нормативно-правових актів. Крім того, на думку Позивача, з наданих матеріалів не вбачається допущене Позивачем порушення мінімальних державних гарантій в оплаті праці відносно 29 працівників. Також Позивач наполягає на порушенні Відповідачем порядку притягнення Позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з необхідністю допиту свідків розгляд справи неодноразово відкладався.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_1 , яка є інспектором Головного управління Держпраці у Київській області та здійснювала інспекційне відвідування ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», пояснила, що інспекційне відвідування здійснювалось на підставі наказу № 3257 від 10.09.2018 року, під час якого 14 вересня 2017 року були опитані працівники піцерії ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» за місцем ведення ним господарської діяльності: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 14, ресторан «Domino's Pizza». До початку проведення інспекційного відвідування інспектор праці надала представнику позивача направлення на проведення інспекційного відвідування та пред`явила службове посвідчення. Під час інспекційного відвідування інспектор відібрала у працівників Позивача пояснення, а також вручила представнику Позивача - заступнику генерального директора з питань безпеки ОСОБА_4 письмову вимогу про надання/поновлення документів № 1144 від 14.09.2018 року. За наслідками інспекційного відвідування складено Акт № КВ1144/1322/АВ від 27 вересня 2018 року яким було встановлено ряд порушень. 26.09.2018 року засвідчені копії витребуваних документів були вручені представником Позивача ОСОБА_4 у приміщенні ГУ Держпраці у Київській області. ОСОБА_1 пояснила, що представник позивача ОСОБА_4 26.09.2018р. після подачі документів був ознайомлений з актом перевірки, проте відмовився від його отримання вказавши, що б його відправляли на адресу позивача поштою, що і було зроблено.

Також під час розгляду справи судом було допитано свідка ОСОБА_4 , який працює заступником директора ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» та пояснив, що після прибуття до приміщення піцерії з`ясував, що перевірку проводили два працівники Головного управління Держпраці у Київській області, які пред`явили власні посвідчення та направлення на перевірку, проте відмовили у надані часу для перевірки пред`явлений документів. Також було відмовлено у наданні пояснень щодо підстав перевірки. Після чого перевіряючи інспектори почали опитувати працівників піцерії навіть не запитуючи згоди самих працівників щодо наданні згоди на надання відповідних пояснень. Опитування працівників тривало приблизно три години, після чого ОСОБА_4 було повідомлено що результати перевірки буде викладено у вимозі. Також ОСОБА_4 пояснив суду, що 26.09.2018р. він прибув до приміщення Головного управління Держпраці у Київській області та вручив особисто інспектору ОСОБА_1 витребувані документи. ОСОБА_4 також пояснив суду, що він неодноразово звертався в телефонному режимі до відповідача з питань отримання акту перевірки, проте кожного разу йому повідомлялось про надіслання відповідного акту поштою. Проте поштою акт перевірки до позивача так і не надійшов. Також позивач так і не отримував будь-яких інший документів від відповідача, зокрема, повідомлення про розгляд справи.

12.09.2019р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» зареєстровано як юридична особа 03.09.2009 (ідентифікаційний код 36676944; місцезнаходження: 01004, м.Київ, вулиця Басейна, будинок 1/2; керівник - Романенко Андрій Юрійович; код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Начальником Головного управління Держпраці у Київській області Р.Семчуком видано Наказ № 3257 від 10.09.2018 року про проведення головними державними інспекторами праці в період з 14 по 27 вересня 2018 року інспекційних відвідувань ряду суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн».

Як зазначено в преамбулі Наказу № 3257 від 10.09.2018 року, його видано з метою виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 18 грудня 2017 р. № 1104, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 № 295, Наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятих за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області С.Стахівським видано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 (далі - інспектор праці) Направлення № 1144 від 14.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн». В направленні зазначено, що воно видане на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятих за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством - Наказу № 3257 від 10.09.2018 року. Направлення дійсне з 14 вересня по 27 вересня 2018 року.

14 вересня 2017 року інспектором праці ОСОБА_1 здійснено інспекційне відвідування Позивача за місцем ведення ним господарської діяльності: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 14, ресторан «Domino's Pizza». До початку проведення інспекційного відвідування інспектор праці надала представнику Позивача направлення на проведення інспекційного відвідування № 1144 від 14.09.2018 року та пред`явила службове посвідчення, у зв`язку з чим безперешкодно була допущена до проведення заходу контролю. Під час інспекційного відвідування інспектор праці відібрала у працівників Позивача пояснення, а також вручила представнику Позивача - заступнику генерального директора з питань безпеки ОСОБА_4 письмову вимогу про надання/поновлення документів № 1144 від 14.09.2018 року.

Фактично відвідування було здійснено у будній робочий день у денний час 14.09.2018 року, під час якого первинні документи у Позивача інспектором праці не оглядались. Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджені допитаними у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Вимогою про надання/поновлення документів № 1144 від 14.09.2018 року інспектор праці ОСОБА_1 . зобов`язала керівника Позивача надати в строк до 15:00 год. 27 вересня 2018 року документи з 01.01.2018 року на працівників піцерії, працюючих за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 14, а саме: довідку про реєстрацію в органах статистики, наказ про призначення керівника, особову карку форми П-2 керівника, колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, штатні розписи, особові справи всіх працівників (в т.ч. заяви, накази про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особові картки ф. П-2), посадові інструкції працівників, книга обліку та руху трудових книжок, трудові книжки, розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати, табелі обліку використання робочого часу, накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів, графік відпусток, журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці, пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи.

26.09.2018 року засвідчені копії витребуваних документів були вручені представником Позивача ОСОБА_4 інспектору праці ОСОБА_1 у приміщенні ГУ Держпраці у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 10. Вказана обставина підтверджується відміткою про отримання та підписом інспектора праці ОСОБА_1 на вимозі № 1144 від 14.09.2018 року, а також показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Інспектором праці ОСОБА_1 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ1144/1322/АВ від 27 вересня 2018 року (надалі - Акт), яким встановлено, що за наслідками інспекційного відвідування у ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» виявлено порушення:

- статті 108 КЗпП України - оплата за роботу в нічний час не проводиться у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час;

- частини 1 та 2 статті 107 КЗпП України - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

В обґрунтування порушень статті 108 КЗпП України в Акті зроблено посилання на пояснення 12 працівників ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», надані інспектору праці під час інспекційного відвідування про те, що співробітники піцерії працюють у святкові, неробочі дні та у нічний час після 22:00 години. Акт не містять ідентифікуючої інформації про працівників (прізвищ, імен, по-батькові), яким не здійснювалась доплата за роботу у нічний час, а також інформації про конкретні дати і нічні години, в які працівники були залучені до роботи.

В обґрунтування порушень частини 1 та 2 статті 107 КЗпП України в Акті зроблено посилання на табелі обліку використаного часу та розрахунково-платіжні відомості за 2018 рік та зазначені прізвища й ініціали 29 працівників, яким не проведена оплата у подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні. При цьому, в акті не вказано конкретних дат святкових і неробочих днів, а містяться лише вказівки на місяці.

Судом встановлено, що Акт підписано інспектором праці ОСОБА_1 З боку ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» ні підписів, ні зауважень Акт не містить, запис про відмову представника об`єкта інспектування від підпису відсутній.

10 жовтня 2018 року Відповідач направив через поштового оператора УДППЗ «Укрпошта» на адресу реєстрації Позивача (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2) рекомендований лист № 0406004810020, в якому містилося повідомлення вих. № 43/2/18/14406 від 09.10.2018 року про призначення на 18.10.2018 р. о 10 год 10 хв. у приміщенні ГУ Держпраці у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавілових 10, каб. 303 розгляду справи про накладення на ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» штрафу за порушення законодавства про працю, передбаченого абзацом 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Рекомендований лист за штрих-кодовим ідентифікатором № 0406004810020 був вручений адресату 17.10.2018 року в 12:29 год., що підтверджується відстеженням руху поштового відправлення з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» /http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku/.

31.10.2018 року Позивач звернувся до Відповідача зі скаргою на дії працівників Головного управління Держпраці у Київській області вих. № 380-10/18 (далі - Скарга), в якій просив провести службове розслідування за фактом ненадання Позивачу акта інспекційного відвідування, здійсненого представником Відповідача у вересні 2018 року; надати Позивачу акт інспекційного відвідування та поновити строк для надання Позивачем зауважень на акт інспекційного відвідування.

За результатами розгляду Скарги вих. № 380-10/18 Відповідач надав Позивачу Відповідь вих. № 43/3/18/16500 від 19.11.2018 року, якою повідомив, що:

- акт інспекційного відвідування КВ1144/1322/АВ був складений 26.09.2018 р. у присутності представника Позивача ОСОБА_4. Представник Позивача відмовився ознайомлюватись з актом інспекційного відвідування та передавати примірники акта на підпис керівництву Позивача;

- акт інспекційного відвідування № КВ1144/1322/АВ був направлений 27 вересня 2018 року на адресу реєстрації Позивача (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2).

10 жовтня 2018 року на адресу реєстрації Позивача направлено повідомлення про розгляд справи за результатами проведення контрольного заходу.

На підставі акта інспекційного відвідування уповноваженою особою Відповідача накладено штраф на Позивача за порушення законодавства про працю.

Порядком № 295 не передбачено надання додаткового строку для надання суб`єктом господарювання зауважень до акта інспектування.

23 січня 2019 року Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. № 22-01/19 від 22.01.2019 р про надання акта інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу. У цей же день (23.01.2019 року) Відповідач надав Позивачу акт інспекційного відвідування № КВ1144/1322/АВ від 27 вересня 2018 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18 жовтня 2018 року.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18 жовтня 2018 р., винесеною першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко Є.С., на ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» накладено штраф у розмірі 1 079 670,00 грн. за порушення законодавства про працю, а саме:

- статті 108 КЗпП України - оплата за роботу в нічний час не проводиться у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час;

- частини 1 та 2 статті 107 КЗпП України - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваль Л.І . відкрито виконавчого провадження ВП № 58016677 від 08.01.2019 р. з примусового виконання Постанови ГУ Держпраці у Київській області № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18 жовтня 2018 р.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваль Л.І. ВП № 58016677 від 08.01.2019 р. накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 1187938,00 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваль Л.І. ВП № 58016677 від 25.01.2019 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках боржника ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 1187938,00 грн.

На кошти ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» в сумі 1187938,00 грн. на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «СБЕРБАНК» накладено арешт за Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваль Л.І. ВП № 58016677 від 25.01.2019 р., що підтверджується Довідкою АТ «СБЕРБАНК» вих. № 12750-41 від 07.02.2019 року.

Не погоджуючись з прийнятою Відповідачем постановою та вважаючи її протиправною, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо змісту порушень, встановлених в ході перевірки, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 6 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до підпункту 54 пункту 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Головне управління Держпраці у Київській області зареєстроване як юридична особа 18.05.2015 (ідентифікаційний код 39794214; місцезнаходження: 04060, м.Київ, вулиця Вавілових, будинок 10; керівник - Семчук Роман Іванович ), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Держпраці № 84 від 03.08.2018 року затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Київській області (нова редакція), відповідно до якого Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Головного управління поширюються на територію Київської області та міста Києва (п. 1 Положення). Головне управління у Київській області серед іншого:

- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підп. 5 п. 4 Положення);

- накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Головне управління (підп. 50 п. 4 Положення);

- здійснює інші повноваження, визначені законом. (підп. 54 п. 4 Положення).

Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводяться у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зі змісту статті 1 та частини 3 статті 7 Закону № 877-V вбачається, що заходи державного контролю здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень, інспектування та в інших формах, визначених законом.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 15 Порядку № 295 передбачено, що за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об`єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об`єктом відвідування.

Пунктом 10 Порядку № 295 встановлено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно положень пунктів 11 та 12 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, винесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Положеннями пунктів 19 та 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Форму акта із зазначенням переліку питань, що підлягають інспектуванню, форму довідки, припису, вимоги, постанови про накладення штрафу затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 р. за № 1500/31368).

Пунктом 21 Порядку № 295 передбачено, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно пункту 26 Порядку № 295, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Мінімальні державні гарантії в оплаті праці визначені частиною першою статті 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) та Кодексом законів про працю України, зокрема, до них відносяться норми оплати праці за роботу у святкові, неробочі та вихідні дні, у нічний час.

Статтею 73 КЗпП України визначено перелік святкових і неробочих днів, а також порядок роботи і оплати праці в зазначені дні. Так, частиною 1 вказаної статті встановлено такі святкові дні: 1 січня - Новий рік, 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове, 8 березня - Міжнародний жіночий день, 1 травня - День праці, 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги), 28 червня - День Конституції України, 24 серпня - День незалежності України, 14 жовтня - День захисника України. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що робота також не провадиться в дні релігійних свят (неробочі дні): 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове, один день (неділя) - Пасха (Великдень), один день (неділя) - Трійця.

Частинами 4 і 5 статті 73 КЗпП України передбачено: у дні, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допускаються роботи, припинення яких неможливе через виробничо-технічні умови (безперервно діючі підприємства, установи, організації), роботи, викликані необхідністю обслуговування населення. У ці дні допускаються роботи із залученням працівників у випадках та в порядку, передбачених статтею 71 цього Кодексу. Робота у зазначені дні компенсується відповідно до статті 107 цього Кодексу.

Відповідно до статті 107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі:

1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками;

2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки;

3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Відповідно до статті 108 КЗпП України, робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Згідно частини 3 статті 54 КЗпП України нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.

Проаналізувавши встановлені обставини та норми права, суд дійшов таких висновків.

Суд не погоджується з твердженнями Позивача, що Відповідачем було здійснено невиїзне інспектування у приміщенні органу контролю на підставі наданих Позивачем документів.

Судом встановлено, що інспектор праці ОСОБА_1 фактично відвідала Позивача 14.09.2018 року за місцем ведення ним господарської діяльності: м. Київ, вул. П . Сагайдачного , 14 , ресторан «Domino's Pizza», провела опитування працівників Позивача та вручила представнику Позивача письмову вимогу № 1144 від 14.09.2018 року про надання/поновлення в строк до 27.09.2018 року документів. Позивач визнав, що 14.09.2018 року інспектор праці вручила представнику Позивача Направлення на проведення інспекційного відвідування № 1144 від 14.09.2018 року, в якому було визначено термін його дії з 14.09.2018 року по 27 вересня 2018 року.

Також Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування інспектором праці складено Акт № КВ1144/1322/АВ від 27 вересня 2018 року. Суд звертає увагу, що ні Законом № 877-V, ні Порядком № 295 не вимагається постійна присутність інспектора праці на об`єкті інспектування впродовж всього терміну інспектування. Також не передбачено обов`язку інспектора праці оглядати документи та складати акт інспекційного відвідування виключно за місцезнаходженням об`єкта інспектування. Інспекційне відвідування Позивача було здійснено інспектором праці в період дії направлення № 1144 від 14.09.2018 року та в межах 10 робочих днів, як визначено п. 10 Порядку № 295. Вимога про надання документів № 1144 від 14.09.2018 року була пред`явлена в межах строку інспекційного відвідування та в межах повноважень інспектора праці (підп. 2 п. 11 Порядку № 295). Акт інспекційного відвідування № КВ1144/1322/АВ складено в останній день строку, як передбачено п. 20 Порядку № 295.

З огляду на вказані обставини і норми права суд дійшов висновку, що Відповідач провів саме інспекційне відвідування Позивача. Підстав для висновку про проведення Відповідачем невиїзного інспектування Позивача суд не вбачає.

Стосовно аргументу Позивача про неналежне оформлення Відповідачем направлення на проведення інспекційного відвідування № 1144 від 14.09.2018 року через відсутність в ньому повного імені та по-батькові посадової особи, яка його підписала, Суд не вважає цю обставину достатньою для висновку про неправомірність здійсненого за цим направленням контрольного заходу, оскільки, наявність посади (заступник начальника), прізвища та ініціалу підписанта ( ОСОБА_11 ) достатньою мірою дозволяє ідентифікувати особу та пересвідчитись у наявності повноважень на підписання документа, згідно частини 2 статті 7 Закону № 877-V.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи Позивача про те, що відсутність припису про усунення Позивачем порушень законодавства та невжиття Відповідачем заходів для притягнення винної посадової особи Позивача до відповідальності, як передбачено п. 19, 27, 29 Порядку № 295, є свідченням відсутності порушень з боку Позивача законодавства про працю. Суд звертає увагу, що ні стаття 265 КЗпП України, ні Порядок № 509 не передбачають внесення органом контролю припису чи притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи роботодавця як обов`язкової умови для притягнення роботодавця до відповідальності за порушення законодавства про працю, тому невчинення органом контролю вказаних заходів не є свідченням відсутності порушень законодавства про працю. Тим паче, що обов`язок роботодавця усунути порушення законодавства про працю виникає у нього в силу закону (частина 7 статті 265 КЗпП України) і не ставиться в залежність від сплати штрафу чи внесення припису органом контролю.

Відхиливши вищевикладені аргументи Позивача, суд вважає переконливими інші доводи Позивача щодо наявності підстав для задоволення позову.

Так, відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, серед іншого: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 265 КЗпП України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев`ятої статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» Кабінет Міністрів України постановою № 509 від 17 липня 2013 року затвердив «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 509, цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктами 3, 4 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 509, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що розгляд справи про накладення на Позивача штрафу був призначений Відповідачем на 18.10.2018 р. о 10 год. 10 хв., а рекомендований лист № 0406004810020, в якому містилося повідомлення вих. № 43/2/18/14406 від 09.10.2018 року про розгляд справи, надійшов на адресу реєстрації Позивача 17.10.2018 року о 12:29 год., тобто менш як за одну добу до часу розгляду справи.

Відтак, Позивач не був належним чином та у встановлений строк (не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду) повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу. Це позбавило його права особисто або через представника брати участь в розгляді справи та інших прав, пов`язаних з розглядом справи.

Такі обставини в силу п. 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, забороняли суб`єкту владних повноважень розгляд справи.

Суд критично оцінює доводи Відповідача, що його обов`язок з повідомлення Позивача вичерпався направленням повідомлення, оскільки, маючи інформацію про повернення з адреси реєстрації Позивача попереднього поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 0406004808335 Відповідач мав би припустити високу ймовірність повернення і наступного листа та скористатись будь-яким іншим способом повідомлення, що визначений пунктом 6 Порядку № 509, як то: телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення представнику позивача за місцем здійснення ним господарської діяльності (м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 14, ресторан «Domino's Pizza»). Вказана обставина свідчить, що Відповідач діяв не добросовісно і не розсудливо, і при винесенні оскаржуваної постанови не забезпечив права позивача на участь у процесі прийняття рішення та подання ним доказів і клопотань.

Також, порушення пункту 5 Порядку № 295 Наказ Головного управління Держпраці у Київській області № 3257 від 10.09.2018 року було прийнято без достатніх правових підстав, а інспекційне відвідування Позивача було проведено неправомірно, оскільки Відповідач не довів та судом не встановлено наявності жодної із обставин, які дають підстави для проведення заходу державного контролю, як то:

- звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

- звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

- рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

- повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

- інформація Держстату, ДФС, Пенсійного фонду України та їх територіальних органів, профспілкових органів про порушення законодавства про працю;

- інформація, отримана із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, стосовно наявності неоформлених трудових відносин.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наказ від 10 вересня 2018 року №3257 на проведення інспекційного відвідування позивача був виданий відповідачем у відповідності до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, стосовно наявності неоформлених трудових відносин.

Однак, ні зазначений наказ, ні Направлення № 1144 від 14.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування не містить посилання на конкретне джерело отримання інформації стосовно наявності неоформлених трудових відносин у ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», що стало підставою для проведення інспекційного відвідування.

Крім того, під час контрольного заходу інспектор праці вийшла за межі перевірки, визначені Наказом № 3257 від 10.09.2018 року та підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 295, оскільки, в преамбулі вказаного наказу зазначено про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а контрольний захід фактично відбувся з усіх питань дотримання Позивачем законодавства про працю, в тому числі дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці.

В порушення пунктів 19 - 21 Порядку № 295 Відповідач не надав Позивачу один примірник акта інспекційного відвідування у день його складення. У ході судового розгляду не знайшли підтвердження доводи Відповідача про відмову представника Позивача від підписання акта.

Судом встановлено, що Акт інспекційного відвідування від 27.09.2018 року було складено інспектором з праці ОСОБА_1 за місцезнаходженням Відповідача за відсутності представника Позивача. Крім того, Відповідачем не складено акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як передбачено абз. 4 п. 26 Порядку № 295.

Суд відхиляє доводи Відповідача про направлення Позивачу 27.09.2018 року Акта інспекційного відвідування рекомендованим листом № 0406004808335, оскільки з наданого Відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 0406004808335 неможливо встановити зміст надісланого Відповідачем на адресу Позивача поштового відправлення. Акт інспекційного відвідування мав бути направлений Позивачу рекомендованим листом з описом документів у ньому, як передбачено абз. 2 п. 26 Порядку № 295, однак опис документів Суду не наданий.

Таким чином, Відповідачем порушено визначені статтею 10 Закону № 877-V права позивача одержувати та ознайомлюватися з актом державного нагляду (контролю), надавати свої зауваження, пояснення або заперечення до акта, оскаржувати неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Крім того, в порушення частини 6 статті 7 Закону № 877-V, в Акті інспекційного відвідування не наведено детальний опис кожного порушення із зазначенням відомостей про конкретні дати святкових і неробочих днів і конкретних працівників (із зазначенням прізвищ, імен, по-батькові), залучених до роботи у ці дні, а також у нічний час із зазначенням календарної дати та тривалості роботи у нічний час. Не міститься такої інформації і в оскаржуваній постанові, хоча затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року форма постанови передбачає обов`язкове зазначення переліку порушень, за які передбачено відповідальність. Оскільки штраф на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України накладається за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, то в зазначених документах при наведенні переліку порушень мало б бути зазначено, якій кількості працівників оплата за роботу в нічний час не проводиться у підвищеному розмірі, а також якій кількості працівників за роботу у святкові і неробочі дні оплата не проводиться у подвійному розмірі. Без зазначення вказаної інформації акт і постанова Відповідача є нечіткими, незрозумілими, необґрунтованими.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування Позивача відбулося у будній робочий день у денний час 14.09.2018 року, отже, безпосередньо інспектором праці безпосередньо не було виявлено та зафіксовано у належний спосіб факт роботи працівників у нічний час, у святкові і неробочі дні.

Наявні в матеріалах справи Табелі обліку робочого часу та Розрахунково-платіжні відомості ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» за період з 01.01.2018 по 31.08.2018 року не містять даних про роботу в нічний час.

Наявне в Акті посилання на пояснення 12 працівників ресторану «Domino's Pizza» про те, що співробітники закладу працюють у вихідні, святкові дні та у нічні години після 22:00 год., не є для Суду доказом вказаних обставин, оскільки Акт не містить ідентифікуючої цих працівників інформації (їх прізвищ, імен, по-батькові, паспортних даних) і Відповідач не надав Суду такої інформації.

Надані Відповідачем суду письмові пояснення до п. 2 розділу ІІ акта інспекційного відвідування № КВ1144/1322/АВ від 27 вересня 2018 року суд розцінює як зміну змісту порушень та викладення нових обставин, які не були досліджені під час інспекційного відвідування. Так, в акті зазначено про порушення Позивачем частини 1 та 2 статті 107 КЗпП України у зв`язку з не проведенням 29 працівникам оплати за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі. При цьому, в акті не вказано конкретних дат святкових і неробочих днів, а міститься лише вказівка на певні місяці. В наданих суду поясненнях Відповідач вказав конкретні календарні дати та зазначив, що ці дати є вихідними днями і представник Позивача під час інспекційного відвідування не надав підтверджуючих документів, як то графіків змінності, заяв працівників та наказів щодо залучення їх до роботи у вихідні та святкові дні.

Суд звертає увагу, що зазначені Відповідачем дні (суботи, неділі), є вихідними днями за загальним правилом при п`ятиденному робочому тижні (ст. 67 КЗпП України). При цьому, під час інспекційного відвідування Відповідачем не з`ясовувалось питання про надання вихідних днів працівникам в інші дні тижня (крім суботи і неділі) згідно з графіком змінності, як передбачено статтею 69 КЗпП України, а також не з`ясовувалось питання про надання Позивачем працівникам інших днів відпочинку в порядку статті 72, ч. 3 ст. 107 КЗпП України.

Під час інспекційного відвідування інспектор праці не вимагав у позивача графіків змінності, заяв працівників та наказів щодо залучення працівників до роботи у вихідні дні (що підтверджується, зокрема, змістом Вимоги про надання/поновлення документів № 1144 від 14.09.2018 року), тому доводи Відповідача про їх ненадання Позивачем суд вважає недоречними. Крім того, зважаючи на вказану у Направленні № 1144 від 14.09.2018 року підставу проведення інспекційного відвідування (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством) Позивач цілком обґрунтовано припускав, що інспекційне відвідування стосується саме питання виявлення неоформлених трудових відносин, а не питань оплати праці.

З огляду на вказані обставини, враховуючи встановлені судом процедурні порушення при призначенні, проведенні, оформленні результатів заходу державного контролю, незабезпечення Відповідачем можливості подання Позивачем зауважень на Акт, його участі у процесі прийняття рішення та надання пояснень, доказів, клопотань, суд вважає, що при проведенні інспекційного відвідування та при прийнятті за його наслідками оскаржуваної постанови Відповідач діяв не у порядку і спосіб, визначений законом, не добросовісно, не розсудливо, не обґрунтовано.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1144/1322/АВ/МГ/ФС-511 від 18 жовтня 2018 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн" (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2; код ЄДРПОУ 36676944) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 39794214) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 16 195,05 гривень (шістнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 55 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту рішення - 17.09.2019 року