Ухвала суду № 84329559, 17.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Київ № 640/12082/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Вищого Господарського Суду України

третя особа Верховний Суд

про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищого господарського суду України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: Верховний Суд, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вищого господарського суду України, яка виявилася у відмові скасувати наказ №376-к від 10.10.2016, поновити ОСОБА_1 на посаді судді Вищого господарського суду України та виплатити суддівську винагороду за час вимушеного прогулу;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Вищого господарського суду України №376-к від 10.10.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вищого господарського суду України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Вищого господарського суду України;

- зобов`язати Вищий господарський суд України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 02.11.2016 по 30.06.2019 та допомогу на оздоровлення за 2017, 2018 і 2019 роки, всього у сумі 2 021 089,50 грн. (два мільйони двадцять одну тисячу вісімдесят дев`ять гривень 50 копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 06.08.2019 року третьою особою подано пояснення на позовну заяву.

Через канцелярію суду 07.08.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 21.08.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, в прохальній частині якого заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Вищу раду правосуддя.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Законом України від 21.12.2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (із змінами і доповненнями) визначено статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя.

Статтею 3 цього Закону, якою встановлено повноваження Вищої ради правосуддя, повноваження останньої щодо поновлення судді не визначено.

Враховуючи викладене та зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що судове рішення, прийняте за результатами розгляду адміністративної справи №640/12082/19 не вплине на права та обов`язки Вищої ради правосуддя, з огляду на що, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 50, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника позивача про залучення Вищої ради правосуддя до участі у справі у якості третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна