Ухвала суду № 84329383, 13.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Київ №640/17185/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про розстрочення сплати судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпері Констракшн" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору, при цьому зазначено про часткову сплату судового збору у справі в сумі 5763 грн., що підтверджується доданим до позову платіжним дорученням від 06.09.2019 №422.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на скріншот онлайн-виписки по банківських рахунках ТОВ "Темпері Констракшн" у Першому Українському Міжнародному Банку, згідно з яким залишок доступних коштів станом на 02.09.2019 становить 7070,89 грн., що позбавляє позивача сплати судовий збір у повному обсязі.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову складає 21131 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 цієї статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, як встановлено судом, заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія наведених вище норм щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, доданий скріншот онлайн-виписки по банківських рахунках ТОВ "Темпері Констракшн" у Першому Українському Міжнародному Банку не є достатнім доказом скрут-ного майнового становища позивача, оскільки не містить повної інформації, яка свідчила про неможливість сплати судового збору у повному обсязі. При цьому, порушуючи питання про розстрочення сплати судового збору, заявник не наводить розрахунок часток і періодів його сплати.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду в ухвалі від 13.03.2018 у справі №804/5660/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72718722), в ухвалі від 27.02.2018 у справі № 800/451/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72489778) та в ухвалі від 08.01.2019 у справі №820/1116/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79088455).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Темпері Констракшн" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко