Ухвала суду № 84329262, 12.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 вересня 2019 р. Справа № 820/4123/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Шевченка Д.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , податковий борг в сумі 16208,41 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до бюджету пеню в загальному розмірі 16208 (шістнадцять тисяч двісті вісім) грн 41 коп., а саме: з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10 (десять) грн 32 коп. та з податку на додану вартість у розмірі 16198 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн 09 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року по справі № 820/4123/17 - скасовано; ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Головному управлінню ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.02.2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертам поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у заяві про направлення акту перевірки на фактичну адресу, яка надійшла до канцелярії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 27.05.2016 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у заяві про направлення акту перевірки на фактичну адресу, яка надійшла до канцелярії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 27.05.2016 року, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? чи відповідає підпис у заяві про направлення акту перевірки на фактичну адресу, яка надійшла до канцелярії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 27.05.2016 року, даті, коли він був підписаний? Також представник відповідача у вказаній заяві просив проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177), в якості об`єктів дослідження експертам надати оригінал заяви від ОСОБА_2 про направлення акту перевірки на фактичну адресу, яка надійшла до канцелярії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 27.05.2016 року, а провадження у справі №820/4123/17 зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача вказано, що позивачем разом із додатковими поясненнями було подано до суду новий доказ, а саме заяву від ОСОБА_2 про направлення акту перевірки на фактичну адресу, яка надійшла до канцелярії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 27.05.2016 року. Однак, вказаний письмовий доказ було долучено лише на етапі нового судового розгляду у суді першої інстанції, незважаючи на те, що останній був наявний в позивача весь час існування спору між сторонами. При цьому, відповідач заперечує факт підписання ним вказаного документу, що породжує сумніви у справжності такого письмового доказу і свідчать про штучний характер його створення. Отже, як вказано представником відповідача у даному випадку необхідним є проведення експертизи для встановлення справжності чи фальшивості заяви від ОСОБА_2 про направлення акту перевірки на фактичну адресу, яка надійшла до канцелярії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 27.05.20169 року.

У судовому засіданні представник відповідача подане до суду клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено судом, відповідач, обґрунтовуючи власну правову позицію, посилається на обставини неузгодженості податкового зобов`язання та відсутні підстав для нарахування позивачем пені, з приводу чого останній звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, на думку відповідача, доказ, а саме заява від ОСОБА_2 про направлення акту перевірки на фактичну адресу, яка надійшла до канцелярії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 27.05.2016 року, наданий представником позивача лише під час нового судового розгляду у суді першої інстанції, незважаючи на те, що був наявний в позивача, є сумнівним та штучно створеним.

Однак, суд зазначає, що відповідач, посилаючись у даному випадку на сумність наданого представником позивача доказу, а також на обставини сумнівного походження такого доказу не надав до суду жодних обґрунтованих доказів на підтвердження таких доводів, як і не зміг надати обґрунтованих пояснень стосовно того, чому вказаний доказ викликає сумніви у відповідача.

Отже, враховуючи обставини того, що на даний час відсутня необхідність для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також до суду не надано висновок експерта з порушених представником відповідача питань чи висновки експертів, які б викликали обґрунтований сумнів щодо їх правильності, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 102, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.