Рішення № 84329018, 18.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4558/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Міський телеканал» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення від 29.08.2018 № 1352 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Міський телеканал» (НР № 0041-м від 14.03.2018, кабельне мовлення, логотип «GNews»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29.08.2018 № 1352 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Міський телеканал» визнано наявність закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті; пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження у передачі, яка транслювалася 24.09.2017 в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал». Також зазначеним рішенням до ТОВ «ТРК «Міський телеканал» застосовано санкцію - штраф у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення): 25% (23012,50 грн) за вчинення порушень, передбачених ч.8 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», який зобов`язано сплатити ТОВ «ТРК «Міський телеканал» в тридцятиденний термін з дня отримання повідомлення Нацрадою про прийняте рішення, та зобов`язано ліцензіата ТОВ «ТРК «Міський телеканал» протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства з попередженням, що у разі невиконання ліцензіатом цього рішення Нацрада може застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України. На переконання позивача, результати позапланової перевірки TOB «ТРК «Міський телеканал», оформленої актом № 127 від 18.04.2018, зводяться до оцінки тексту диктора телепередачі, який на думку перевіряючих містить ознаки порушення абзаців 4, 6 частини 2 статті 6 Закону № 3759-ХІІ. При цьому до акту перевірки додано два висновки фахівців щодо відсутності в телевізійному матеріалі тверджень, які б поширювали, розпалювали, підтримували або виправдовували форми ненависті, дискримінації або ворожого ставлення до національних меншин, розпалювання національної або релігійної ворожнечі. Таким чином, результати перевірки, викладені в акті не розкривають суть та склад правопорушення, в якому звинувачується телерадіокомпанія та не вказують на докази, якими ці порушення підтверджуються. Нацрада не зважаючи на відсутність належних доказів в порушення принципів законності та об`єктивності, в оскаржуваному рішенні як на доказ пропаганди неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, належності до іншої нації, розпалювання релігійної ворожнечі, національної ненависті послалася на акт позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Міський телеканал» №127 від 18.04.2018, хоча викладені в цьому акті результати перевірки не містять таких висновків, а лише бездоказово вказують на наявність ознак порушень, які мали б бути предметом додаткового вивчення. З урахуванням цих обставин, відповідними належними та допустимими доказами таких порушень можуть бути лише висновки спеціалістів, які мають певні спеціальні знання та законні повноваження здійснювати кваліфікацію програм або їх відеосюжетів як таких, що містять заклики до розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження. Проте оскаржуване рішення ґрунтується на висновку Незалежної медійної ради від 12.02.2018 № 23 щодо допущення ТОВ «ТРК «Міський телеканал» заборони на використання телерадіоорганізацій для розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, передбаченої абз. 4 ч.2 ст. 6 Закону № 3759-ХІІ, складеного ще до проведення перевірки в ТОВ «ТРК «Міський телеканал», який повністю спростовуються відповідними висновками спеціалістів, які долучено до акту перевірки Нацради № 127 від 18.04.2018. Більше того, Незалежна медійна рада не є експертною установою, а є громадською організацією, члени якої - юристи та журналісти - не є психологами чи спеціалістами у галузі духовності, моралі, лінгвістики, щоб надавати кваліфікаційні висновки щодо наявності закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди, розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті. Враховуючи той факт, що Незалежна медійна рада є громадською організацією, яка не наділена повноваженнями проводити експертні дослідження, надані нею висновки фактично лише виражають суб`єктивну думку громадян, які не є фахівцями в сфері, яка ними «досліджувалася», не несуть жодної відповідальності за зроблені ними висновки, а відтак не можуть носити обов`язкового характеру та не є доказом, який підтверджує наявність з боку ТОВ «ТРК «Міський телеканал» порушень Закону № 3759-ХІІ, про які стверджує відповідач. Разом з цим, згідно висновку завідувача кафедри прикладної лінгвістики Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, доктора філологічних наук, професора Н.В. Кондратенко, наданого на звернення TOB «ТРК «АНДЕРС» від 22.02.2018, відсутні підстави вважати, що досліджуваний відеосюжет про ОСОБА_2 розпалює релігійну або національну ворожнечу, та в ньому відсутні приниження людини за національною та релігійною ознакою, а подана в ньому інформація носить оціночний характер. Згідно висновку члена правління Національної спілки кінематографістів України ОСОБА_11 від 01.03.2018, телесюжет про ОСОБА_2 , який транслювався 24.09.2017 в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал», не містить деталей, висловлювань, тверджень, які б поширювали, розпалювали, підтримували або виправдовували різноманітні форми ненависті, дискримінації меншин і ворожого ставлення до них. Таким чином, зазначеними документами (висновками фахівців, що володіють спеціальними знаннями) спростовані доводи відповідача про порушення позивачем вимог Закону № 3759-ХІІ. Сюжет, який стосувався незаконної діяльності ОСОБА_2 в сфері будівництва, був розміщений одноразово, не мав систематичного характеру, тому не може підпадати під ознаки пропаганди. Крім того, він не містив висловлювань, тверджень щодо неповноцінності ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він є сирійцем і мусульманином. В сюжеті не висвітлювались питання переваги однієї релігії над іншою, не порівнювались, не надавалась привілейованість жодній особі у зв`язку з її релігійними чи ідеологічними переконаннями. Також жодної скарги від самого ОСОБА_2 щодо спростування інформації у зв`язку з її недостовірністю до телерадіоорганізації не надходило.

Ухвалою суду від 19.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.10.2018 о 10:00 год.

Підготовче засідання на 16.10.2018 відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача на 24.10.2018 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 24.10.2018 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Міський телеканал» задоволено. По справі № 1540/4558/18 призначено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: « 1) Чи містяться в тексті стенограми телепередачі, яка транслювалася 24.09.2017 в ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Міський телеканал», м. Одеса, висловлювання, виражені у формі закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та / або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті? 2) Чи містяться в тексті стенограми телепередачі, яка транслювалася 24.09.2017 в ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Міський телеканал», м. Одеса, висловлювання, виражені у формі пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження?». Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

29.10.2018 до суду від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що до Національної ради надійшли звернення ГО «Миру та добра» (вх. № 16/5753 від 27.09.2017) та громадянина ОСОБА_6 вх. № 15а/661 від 28.09.2017) щодо трансляції 24.09.2017 в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал» телепередачі, яка на думку заявників розпалює національну, релігійну ворожнечу та ненависть. За результатами аналізу відеозапису ефіру від 24.09.2017, наданого ТОВ «ТРК «Міський телеканал», за запитом представника Національної ради в Одеській області, зафіксовано ознаки порушення абзаців четвертого, шостого частини другої та частини п`ятої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у зв`язку із чим на засіданні Національної ради 22.02.2018 рішенням № 239 було призначено позапланову виїзну перевірку. На виконання наказу голови Національної ради № 5а/96 від 05.03.2018 було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРК «Міський телеканал», за результатами якої складено Акт № 127 від 18.04.2018. В ході перевірки на підставі аналізу відеозапису ефіру за 24.09.2017 зафіксовано вихід в ефір о 06:53 телепередачі (без назви та інформації про автора, виробника) з неодноразовим повтором (08:35, 11:05, 12:34, 14:21, 16:53, 19:50, 20:59 та 23:21) стосовно діяльності бізнесмена сирійського походження ОСОБА_2 , яка містить пропаганду неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до іншої нації; розпалює релігійну ворожнечу, національну ненависть. У контенті вищезазначеної телепередачі в ефірі TOB «ТРК «Міський телеканал» 24.09.2017 зафіксовано порушення вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»: абз. 4 ч. 2 ст. 6 (не допускається використання телерадіоорганізацій для закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті); абз. 6 ч. 2 ст. 6 (не допускається використання телерадіоорганізацій для пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої Нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження); ч. 5 ст. 6 (дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім`я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми), оскільки вищезазначену передачу було розміщено без назви, авторського знаку та інформації про виробника. Відтак, трансляція телепередачі в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал» щодо діяльності бізнесмена сирійського походження ОСОБА_2 , контент якої містить пропаганду неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до Іншої нації; розпалювання релігійної ворожнечі, національної ненависті, є підставою для застосування санкції «стягнення штрафу», згідно з частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Національна рада може прийняти рішення про стягнення штрафу в зазначених у цій частині розмірах, незалежно від застосування до порушника санкцій у вигляді попередження, виключно в разі вчинення таких порушень: телерадіоорганізаціями - 25 відсотків розміру ліцензійного збору за: заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті; пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження). З метою підтвердження фактів викладених у скаргах та викладених в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал», додатково Національна рада звернулася до Незалежної медійної ради (вих. № 16/577 від 23.10.2017). У Висновку № 23 від 12.02.2018 ТОВ «ТРК «Міський телеканал» Незалежна медійна рада дійшла висновку про наявність порушення Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ТОВ «ТРК «Міський телеканал», а саме заборони на використання телерадіоорганізацій для розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, передбаченої абз. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, а також «стандартів достовірності, повноти та збалансованості подання інформації і відокремлення фактів від оцінних суджень». Розглянувши звернення ГО «Миру та добра», гр. ОСОБА_6 та позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «Міський телеканал», заслухавши пояснення уповноваженого представника цієї компанії, керуючись ч. 2 ст. . 6, п. «є») ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 2 5,6 8 ст. 72, ч. 1, ч.2 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», статтею 13 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада на засіданні 29.08.2018 прийняла рішення № 1352.

В акті позапланової перевірки № 127 від 18.04.2018 зазначено, що відповідно до аналізу відеозапису ефіру за 24.09.2017, наданого ТОВ «ТРК «Міський телеканал», зафіксовано вихід в ефір о 06:53 телепередачі (без назви та інформації про автора, виробника) з неодноразовим повтором (08:35, 11:05, 12:34, 14:21, 16:53, 19:50; 20:59 та 23:21) присвяченої діяльності бізнесмена сирійського походження ОСОБА_2 , крім того, в акті наявна Детальна розшифровки позакадрового дикторського озвучення даної передачі, яка має ознаки порушення вимог законодавства.

Незалежна медійна рада, створена за ініціативи Центру демократії та верховенства права, Інституту Масової Інформації, Інтерньюз-Україна, ГО «Детектор Медіа» та Фундації «Суспільність» - це орган саморегулювання у сфері медіа, до складу якого входить 15 членів - авторитетних журналістів та громадських активістів, які мають ґрунтовний досвід у медійній сфері. Незалежна медійна рада є постійним громадським моніторинговим та консультативним органом. Місія Медійної ради - утвердження високих професійних стандартів журналістики. Медійна Рада розглядає спірні ситуації щодо недотримання медійного законодавства, міжнародних стандартів висвітлення інформації у медіа, а також порушень норм журналістської етики. Розгляд справ відбувається як за власною ініціативою, так і за запитом Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення. Окрім надання експертних висновків щодо вирішення суперечливих ситуацій, Незалежна медійна рада надає рекомендації органам влади та іншим зацікавленим особам задля вдосконалення ними регулювання у медійній сфері. Незалежна медійна рада приймає заяви щодо розгляду спірних ситуацій у медійній сфері, а також заяви щодо надання рекомендацій та експертних висновків. На підставі викладеного вище, ствердження позивача про те, що Незалежна медійна рада не має фахівців в сфері, яка ними досліджувалась, не відповідає дійсності.

Санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або у встановлених цим Законом випадках за рішенням Національної ради. Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади (згідно з частинами 1, 2, 5 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»). Тобто Національна рада в межах повноважень наданих Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та Законом України «Про телебачення і радіомовленні» під час здійснення аналізу ефіру зафіксувала ознаки порушення Закону України «Про телебачення і радіомовлення», зокрема, частини другою статті 6, пункту «є») частини першої статті 59, наявність яких підтверджена актом перевірка від 18.04.2018. Тобто Національна рада в межах повноважень наданих Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та Законом України «Про телебачення і радіомовленні» під час здійснення аналізу ефіру зафіксувала ознаки порушення Закону України «Про телебачення і радіомовлення», наявність яких підтверджена актом перевірка від 18.04.2018.

20.12.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Євграфової К.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення, в якому експерт просить зазначити сторінки матеріалів справи, де знаходиться стенограма телепередачі, яка відповідно до ухвали від 25.10.2018 транслювалася 24.09.2017 в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал», м. Одеса. Крім того, експерт просить розглянути можливість вирішення питань ухвали суду від 25.10.2018 в іншій редакції.

Ухвалою суду від 09.01.2019 провадження у справі 1540/4558/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Міський телеканал» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення поновлено.

Ухвалою суду від 09.01.2019 скасовано ухвалу суду від 24.10.2018 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; по справі № 1540/4558/18 призначено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, у зв`язку із чим провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи.

07.08.2019 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертного дослідження № 19-707, складений 26.07.2019, акт здачі-приймання висновку та матеріали справи № 1540/4558/18.

Ухвалою суду від 08.08.2019 провадження в адміністративній справі № 1540/4558/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Міський телеканал» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення поновлено. Призначено підготовче засідання на 15.08.2019 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.08.2019 строк підготовчого провадження по справі продовжено на тридцять днів; призначено наступне підготовче засідання на 05.09.2019 о 10:00 год.

04.09.2019 до суду від Національної ради України надійшли пояснення щодо висновку експерта, згідно яких експертом досліджувався текст стенограми, а не запис ефіру. В свою чергу, дослідження текстового матеріалу не може відобразити загальний тон висловлювання та емоційне сприйняття, яке ж наслідком телепередачі.

Ухвалою суду від 05.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.09.2019 о 10:30 год.

06.09.2019 до суду від ТОВ «ТРК «Міський телеканал» надійшли пояснення щодо експертного висновку, зазначивши, що в даному спорі має значення сутність переданої інформації, а не її форма. Спосіб промови закадрового голосу, на який посилається Нацрада в оскаржуваному рішенні, жодним чином не вливає на сутність повідомлення. При цьому, оскаржуване рішення також посилається саме на контент телепередачі (абз. 3 стор. 4 рішення), а не на спосіб передачі інформації.

До суду з`явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «ТРК «Міський телеканал» володіє ліцензією на мовлення НР № 00410-м від 14.03.2018, вид мовлення - кабельне; територія розповсюдження програм - місцеве; періодичність, час, обсяги мовлення - по 24 години на добу, строком дії до 14.03.2028.

До Національної ради надійшли звернення ГО «Миру та добра» (вх. № 16/5753 від 27.09.2017) та громадянина ОСОБА_6 вх. № 15а/661 від 28.09.2017) щодо трансляції 24.09.2017 в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал» телепередачі, яка, на думку заявників, розпалювала національну, релігійну ворожнечу та ненависть.

За результатами аналізу відеозапису ефіру від 24.09.2017, наданого ТОВ «ТРК «Міський телеканал», за запитом представника Національної ради в Одеській області, зафіксовано ознаки порушення абзаців четвертого, шостого частини другої та частини п`ятої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

У зв`язку з цим на засіданні Національної ради 22.02.2018 рішенням № 239 призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРК «Міський телеканал».

На виконання наказу голови Національної ради № 5а/96 від 05.03.2018 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРК «Міський телеканал», за результатами якої складено акт № 127 від 18.04.2018.

Перевіркою на підставі аналізу відеозапису ефіру за 24.09.2017 зафіксовано вихід в ефір о 06.53 телепередачі (без назви та інформації про автора, виробника) з неодноразовим повтором (08:35, 11:05, 12:34, 14:21, 16:53, 19:50, 20:59 та 23:21) стосовно діяльності бізнесмена сирійського походження ОСОБА_2 , яка має ознаки порушення вимог абз. 4 ч. 2 ст. 6, абз. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

З метою підтвердження фактів, викладених у скаргах та викладених в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал», додатково Національна рада звернулася до Незалежної медійної ради (вих. № 16/577 від 23.10.2017) з проханням висловити позицію щодо відповідності розповсюдженням сюжетів про ОСОБА_2 вимогам Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Рішенням № 37 від 04.01.2018 щодо сюжетів про ОСОБА_2 на одеських телеканалах Незалежна медійна рада визнала звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення прийнятним з огляду на факт неприпустимості потенційного розповсюдження мови ворожнечі.

У Висновку № 23 від 12.02.2018 Незалежна медійна рада дійшла висновку про наявність порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ТОВ «ТРК «Міський телеканал», а саме заборони на використання телерадіоорганізацій для розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, передбаченої абзацом четвертим частини другої статті 6 Закону, а також стандартів достовірності, повноти та збалансованості подання інформації і відокремлення фактів від оцінних суджень, відображених у ст. 59 Закону.

З боку ТОВ «ТРК «Міський телеканал» до Нацради були надані лист завідувача кафедри прикладної лінгвістики Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, доктора філологічних наук, професора Кондратенко Н.В., в якому зазначено, що в тексті наявні численні оціночні судження негативного характеру, скеровані на створення негативного образу ОСОБА_2 ; вербальні образи та звинувачення; безпідставні твердження і недостовірна фактична інформація. Текст насичений недостовірною та необґрунтованою інформацією з наданням переваги висловленням аксіологічної семантики. Проте, немає підстав стверджувати, що наданий матеріал розпалює релігійну або національну ворожнечу, також у ньому відсутні приниження людини за національною чи релігійною ознакою.

Також позивачем Нацраді надано лист від 01 березня 2018 року члена Правління Національної спілки кінематографістів України, кінознавця Євгенія Женін, в якому зазначено, що представлений телевізійний матеріал формально відповідає вимогам, які є загальноприйнятними для створення документального кіно- (теле-) сюжету. У даному телевізійному матеріалі, з точки зору сценарної основи, зйомки, монтаж, тощо - не вдається виявити деталей, висловлювань, тверджень, котрі поширювали б, розпалювали, підтримували або виправдовували різноманітні форми ненависті, дискримінації меншин і ворожого ставлення до них. Телесюжет не створює враження заклику глядача до вищезазначених негативних дій або думок.

В подальшому, розглянувши звернення ГО «Миру та добра» (вх. № 16/5753 від 27.09.2017), гр. ОСОБА_6 (вх. № 15а/661 від 28.09.2017) та акт № 127 від 18.04.2018 позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «Міський телеканал», заслухавши пояснення уповноваженого представника ТОВ «ТРК «Міський телеканал», відповідно до ч. 2 ст. 6 п. «є», ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 2, 3, 5, 6, 8 ст. 72, ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст. 13 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада на засіданні 29.08.2018 прийняла рішення № 1352, яким визнала наявність закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті; пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеологи, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження у передачі, яка транслювалася 24.09.2017 в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал», та відповідно до ч. 8 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» застосувала до ТОВ «ТРК «Міський телеканал» санкцію у вигляді штрафу в розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби): 25 % (23 012,50 грн (двадцять три тисячі дванадцять гривень 50 коп.)) - за вчинення порушень, передбачених частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті; пропаганда винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначене рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулюються Законом України від 21.12.1993 року № 3759-XII "Про телебачення і радіомовлення" (із змінами і доповненнями; далі - Закон № 3759-XII).

За приписами частини 1 статті 1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" від 23.09.1997 № 538/97-ВР (далі - Закон № 538/97) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону № 3759-XII єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення, незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач, є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Згідно з статтею 13 Закону № 538/97 Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Частиною першою статті 70 Закону № 3759-XII передбачено, що Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог: законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення; Закону України "Про рекламу" щодо спонсорства і порядку розповсюдження реклами на телебаченні і радіомовленні; законодавства про захист суспільної моралі; законодавства про кінематографію щодо квоти демонстрування національних фільмів та щодо розповсюдження чи демонстрування телерадіоорганізаціями творів, розповсюдження і демонстрування яких заборонено законодавством про кінематографію; законодавства про вибори.

Організація та проведення перевірок здійснюється на підставі Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 року № 115, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2012 року за № 313/20626.

Відповідно до Інструкції № 115 Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.

Пункт 2.3. Інструкції № 115 передбачає, що підставами для здійснення позапланових перевірок, зокрема, є: подання ліцензіатом письмової заяви до Національної ради про здійснення позапланової перевірки за його бажанням; виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок; заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; результати розгляду питань про порушення телерадіоорганізацією або провайдером програмної послуги законодавства та/або умов ліцензії згідно з підпунктом "б" частини першої статті 74 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Під час позапланової перевірки з`ясовуються виключно ті питання (факти), необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов`язковим зазначенням цих питань (фактів) у посвідченні на проведення перевірки. Повторна перевірка питань (фактів), які були об`єктом перевірки, не проводиться.

Відповідно до абзаців 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закону № 3759-XII не допускається використання телерадіоорганізацій, зокрема, для трансляції програм або їх відео сюжетів для закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті; пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону № 3759-XII ліцензіат не має права розповсюджувати програми і передачі, трансляція яких не допускається згідно з вимогами частини другої статті 6 цього Закону.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про відсутність чітких критеріїв, за якими програми або їх відео сюжети можуть бути віднесені до такої категорії, що закликає до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті; пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження, а тому факт скоєння такого правопорушення має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Кваліфікація змісту програмного продукту як такого, що підпадає під вказані ознаки, є дискреційною за своїм характером, при цьому Нацрада як суб`єкт владних повноважень, зобов`язана обґрунтувати, на яких підставах відповідний висновок зроблено.

Як встановлено судом та не заперечувалося представниками сторін в судовому засіданні, текст ефіру телепередачі повністю відповідає стенограмі телепередачі, яка транслювалася 24.09.2017 року в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал».

Надаючи оцінку вказаному доказу суд зазначає, що ані конкретні фрагменти передачі, ані в цілому передача не містить закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті; пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження.

За відсутності врегульованої процедури для прийняття рішення про відповідність або невідповідність програмного продукту абз. 8 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Нацрада може звертатися до спеціалізованих установ з метою з`ясування їх думки щодо змісту програмного продукту, яка може враховуватися, проте не є визначальною для прийняття рішення про наявність у діях ліцензіата порушень та притягнення його до відповідальності.

Так, з огляду на матеріали справи, в основу спірного рішення покладено висновок Незалежної медійної ради від 12.02.2018 № 23 (а.с. 140-142), в якому Незалежна медійна рада дійшла висновку про порушення ТОВ «ТРК «Міський телеканал» Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме заборони на використання телерадіоорганізацій для розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, передбаченої абз. 4 ч. 2 ст. Закону № 3759-XII, а також стандартів достовірності, повноти та збалансованості подання інформації і відокремлення фактів від оцінних суджень, відображених у ст. 59 Закону № 3759-XII.

Відповідно до зазначеного висновку у контенті вищезазначеної телепередачі в ефірі TOB «ТРК «Міський телеканал» 24.09.2017 зафіксовано порушення вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»:

абзацу четвертого частини другої статті 6 (не допускається використання телерадіоорганізацій для закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті);

абзацу шостого частини другої статті 6 (не допускається використання телерадіоорганізацій для: пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої Нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження);

частини п`ятої статті 6 (Дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім`я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми), оскільки вищезазначену передачу було розміщено без назви, авторського знаку та інформації про виробника.

Зазначено, що трансляція 24.09.2017 телепередачі в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал» щодо діяльності бізнесмена сирійського походження ОСОБА_2 , контент якої містить пропаганду неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до іншої нації; розпалювання релігійної ворожнечі, національної ненависті, є підставою для застосування санкції «стягнення штрафу» згідно з частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Національна рада може прийняти рішення про стягнення штрафу в зазначених у цій частині розмірах, незалежно від застосування до порушника санкцій у вигляді попередження, виключно в разі вчинення таких порушень: телерадіоорганізаціями - 25 відсотків розміру ліцензійного збору за: заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті; пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності для тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження).

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За приписами частини 6 статті 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до пунктів 1.3-1.4, 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів, посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів банківських установ, страхових компаній, а також інших юридичних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Проте відповідачем не надано доказів на підтвердження повноважень Незалежної медійної ради на проведення відповідних експертиз.

При цьому Незалежна медійна рада є громадською організацією, якою проведено дослідження відповідності програми в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал» 24.09.2017 вимогам законодавства, результати якої, в свою чергу вплинули на результати діяльності Нацради щодо притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

Фактично наданий зазначеною громадською організацією висновок лише виражає думки щодо поставлених відповідачем питань, а відтак не може носити обов`язкового характеру та не є тим документом, який підтверджують наявність з боку позивача порушень Закону № 3759-XII.

Крім того, з огляду на висновок Незалежної медійної ради № 23 від 12.02.2018, членів Незалежної медійної ради, якими проводилося дослідження та встановлювалося в діях ТОВ «ТРК «Міський телеканал» складів правопорушень, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок не повідомлено, що також не може свідчити про достовірність висновку Незалежної медійної ради як допустимого доказу в розумінні ст. ст. 74, 75 КАС України.

Втім, будь-яких інших доказів, окрім висновку Незалежної медійної ради від 12.02.2018 № 23 на підтвердження Нацрадою порушень з боку ТОВ «ТРК «Міський телеканал» не надано.

Натомість, згідно висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 19-707 від 26.07.2019 (а.с. 195-200), призначеної судом в межах розглядуваної справи, у тексті стенограми телепередачі, яка транслювалася 24.09.2017 в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал», м. Одеса, висловлювання, що мають форму закликів до розпалювання релігійної ворожнечі, національної ненависті - не встановлені.

Також у тексті стенограми телепередачі, яка транслювалася 24.09.2017 в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал», м. Одеса, висловлювання, виражені у формі пропаганди неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до іншої нації - не встановлені.

Дані висновки зроблені на основі спеціальних лінгвістичних знань із застосуванням методів лінгвістики та не містять правової кваліфікації.

Зокрема, згідно висновку експерта № 19-707 від 26.07.2019, провідною темою передачі слугувала діяльність підприємця ОСОБА_2 , а також його біографічні дані та професійний розвиток. При лексико-семантичному аналізі досліджуваного текстового матеріалу стенограми встановлено, що у ньому вжита загальновживана лексика як у прямому (словниковому), так і переносному значенні. Крім того, адресантами широко використано суспільно-політичну та експресивно-забарвлену лексики. Виходячи з сучасних поглядів, що склалися в галузі семантичної лінгвістики, неможливо однозначно тлумачити будь-яке слово, словосполучення речення поза контекстом його вживання. Під контекстом розуміється текст, що оточує досліджуване слово (словосполучення, речення) і перебуває з ним у безпосередньому зв`язку, використана інтонація, загалом ситуація, яка викликала створення досліджуваного комунікативного повідомлення. Залежно від вказаних чинників слово (словосполучення, речення) може набувати якісь нові або незвичайні нюанси значення.

Аналізованому тексту притаманне звернення до масової аудиторії та доступність багатьом людям, має публічний характер, за жанровою формою - інформаційне повідомлення.

Шляхом структурно-семантичного аналізу досліджуваного тексту стенограми телепередачі встановлено, що висловлювання виражені у простих та складних розповідних, питальних речень. Інформація передається через висловлювання, виражені як у формі тверджень, так і у формі оцінних суджень.

У процесі семантичного та понятійно-змістового аналізу серед наданого на дослідження текстового матеріалу стенограми не встановлені висловлювання спонукального характеру, в яких містяться заклики до розпалювання релігійної ворожнечі, національної ненависті; не встановлені висловлювання, виражені у формі пропаганди неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до іншої нації.

Висловлювання, виражені у формі пропаганди неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до іншої нації, у стенограмі телепередачі, яка транслювалася 24.09.2017 в ефірі ТОВ «ТРК «Міський телеканал», м. Одеса, не встановлені.

Отже, зазначеним висновком експерта, який володіє спеціальними знаннями, спростовуються доводи відповідача про порушення позивачем вимог Закону № 3759-XII. Зазначений доказ, на переконання суду, також відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 73 - 76 КАС України.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов`язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Вирішуючи спір, суд також враховує, висновок Європейського суду з прав людини по справі «Лінгрес проти Австрії», згідно якого слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірено та встановлено судом.

Судження - це теж саме, що й думка, висловлення. Воно є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість, сумнів.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2013 у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії» випливає, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, але в той самий час оціночні судження не можуть бути свавільними, безпідставними, та мають бути зроблені на підставі хоча б мінімальних фактичних обставин.

Наявність оціночних понять, зміст яких може різнитися від думки кожної окремої особи, пошук певних об`єктивних критеріїв розмежування оціночних понять та об`єктивних засобів встановлення такого розмежування є необхідною передумовою якісного та справедливого вирішення справ.

Отже суд погоджується з висловленою завідувачем кафедри прикладної лінгвістики Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, доктора філологічних наук, професора ОСОБА_10 . думкою про те, що в розглядуваній передачі допущено численні оціночні судження негативного характеру, скеровані на створення негативного образу ОСОБА_2 ; вербальні образи та звинувачення; безпідставні твердження і недостовірна фактична інформація. Текст насичений недостовірною та необґрунтованою інформацією з наданням переваги висловленням аксіологічної семантики. Проте немає підстав стверджувати, що наданий матеріал розпалює релігійну або національну ворожнечу, також у ньому відсутні приниження людини за національною чи релігійною ознакою.

Однак зазначені кваліфікаційні ознаки є підставою для спорів у зв`язку з недостовірністю або неповнотою інформації, поширеної у передачі; для вимог від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи; для відповіді з боку фігуранта сюжету; відшкодування заподіяної моральної шкоди тощо.

Отже недотримання стандартів достовірності, повноти і збалансованості подання інформації, а також стандарту відокремлення фактів від оцінних суджень дійсно притаманно розглядуваному сюжету, про що слушно зауважено у висновку Незалежної медійної ради.

Втім, відповідачем допущено необґрунтоване притягнення до відповідальності ліцензіата за інкриміновані склади правопорушень, які не відповідають встановленим судом обставинам. Зокрема відповідачем не доведено тієї суттєвої обставини, що сюжет ТОВ «ТРК «Міський телеканал», який транслювався 19.09.2017, містив саме пропаганду неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до іншої нації; розпалював релігійну ворожнечу, національну ненависть. При цьому відсутність зазначених факторів підтверджено судовою експертизою. Доводи представника відповідача про недослідження експертом тону диктора телепередачі, її відеоряду не впливають на правильність її оцінки з боку відповідача, оскільки зазначені фактори не змінюють загальний зміст сюжету, який за своєю суттю не містить пропаганди неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до іншої нації; розпалювання релігійної ворожнечі та національної ненависті.

Таким чином, за обставин справи, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів проти адміністративного позову та не доведено правомірності оскаржуваного рішення. Відповідачем не наведено переконливих аргументів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та підтверджують наявність обставин, що слугували підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, у зв`язку із чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно квитанції № СВ00688837 від 13.09.2018 ТОВ «ТРК «Міський телеканал» сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову в розмірі 1762 грн, а згідно платіжного доручення № 123 від 24.04.2019 ТОВ «ТРК «Міський телеканал» сплачено вартість експертизи за рахунком № 19-707/41 від 01.04.2019 в розмірі 6 594 грн.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Міський телеканал» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 60; 35357653) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2; 00063928) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29.08.2018 № 1352 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Міський телеканал» (НР № 0041-м від 14.03.2018, кабельне мовлення, логотип «GNews»).

Стягнути з бюджетних асигнувань Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Міський телеканал» судові витрати у розмірі 8 356 грн (вісім тисяч триста п`ятдесят шість грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2019 р.

Суддя І.В. Завальнюк