Ухвала суду № 84328970, 13.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4369/19

УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача – адвоката Дзенік С.І. (за довіреністю), представника відповідача – Драгунова А.І. (за довіреністю), представника третьої особи – Корецького А.П. (за довіреністю), розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРАЙП” до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору – Одеська обласна державна адміністрація, про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРАЙП” звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору – Одеська обласна державна адміністрація, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить:

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, що виразилась у неприйнятті жодних рішень (надання дозволу або відмови на ввезення) відносно контейнеру №CMAU0605001 з вантажем "Гарнет" (Garnet Premium 80) (інвойс №ЕХ/0146/18 від 19.11.2018 р.), починаючи із 08 лютого 2019 року по 15 липня 2019 року;

- визнати протиправними та незаконними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, що виразились у фактичній затримці контейнеру №CMAU0605001 з вантажем "Гарнет" (Garnet Premium 80) (інвойс №ЕХ/0146/18 від 19.11.2018 р.) та не допуск його до митного оформлення, починаючи із 08 лютого 2019 року по 15 липня 2019 року без належного обгрунтування.

Ухвалою від 29.07.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі

13.09.2019 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити судову експертизу вантажу, який знаходиться у контейнері CMAU0605001. Відповідач просив покласти витрати, пов`язані з проведенням експертизи на позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, та зазначив, що необхідності в проведенні експертизи вантажу, який знаходиться у контейнері CMAU0605001 не має. При цьому, позивач зазначив, що не має наміру оплачувати вартість проведення експертизи.

Представник третьої особи вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідач не зазначив у клопотанні про призначення судової експертизи ані її виду, ані питань, які підлягають вирішенню експертом.

Суд також зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи, за загальним правилом покладаються на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання, зокрема, про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

При цьому, у судовому засіданні відповідач зазначив, що відмовляється сплачувати вартість проведення експертизи, а у клопотанні про проведення експертизи просив покласти витрати, пов`язані з проведенням експертизи на позивача, однак останній також не згодний їх оплачувати. При цьому, проведення експертизи без оплати її вартості є неможливим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про проведення експертизи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про призначення судової експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів