Рішення № 84328666, 12.09.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1053/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Смольського Ю.С.,

представника відповідача за довіреністю - Мулик К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі №440/1053/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ПрАТ "Полтавський ГЗК") до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (надалі - Офіс) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу від 07.03.2019 №0000013103 та №0000023103. Стягнуто на користь ПрАТ "Полтавський ГЗК" судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 19 210,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу.

09.09.2019 від представника ПрАТ "Полтавський ГЗК" надійшла заява про стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Офісу суми витрат на оплату професійної правничої допомоги та витрат пов`язаних з проведенням експертизи у загальному розмірі 718 606,26 грн, про що стороною позивача до початку судових дебатів було зроблено відповідну заяву.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.09.2019.

12.09.2019 відповідач надав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначив, що представником позивача до заяви не додано аргументованих доказів щодо надання правової допомоги на суму 628 516,26 грн, які до того ж є завищеними, оскільки становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Зауважував, що згідно з описом робіт (наданих послуг) вказані послуги надавалися позивачу трьома адвокатами, які займалися вивченням цієї справи, зустрічалися з клієнтом для обговорення аспектів ведення справи в суді, вносили один після одного певні корективи до письмових клопотань та пояснень, тобто фактично виконували одну й ту ж роботу, а ряд послуг, які надавались позивачу взагалі не мали впливу на хід розгляду справи, тоді як деякі з них взагалі не потребують спеціальних професійних навичок. Також висловив свої заперечення з приводу включення до складу витрат витрати, понесені позивачем на проведення експертизи у сумі 90 090,00 грн (т. 6 а.с. 85-89).

У судовому засіданні 12.09.2019 представник позивача підтримав подану заяву, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні. Звертала увагу суду на ту обставину, що позовна заява подана до суду 22.03.2019, в той час як Рамковий договір №12-АА/2019 про надання професійної правничої (правової) допомоги, за яким здійснювався захист інтересів Товариства був підписаний сторонами лише 09.04.2019, тобто після подачі позову до суду.

Розглянувши заяву та заперечення проти неї, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомої вказаної статті Кодексу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 628 516,26 грн представником позивача надано: копію Рамкового договору №12-АА/2019 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.04.2019 (т. 6 а.с. 32-36), копію додатку №1 "Загальні умови здійснення діяльності" до Рамкового договору №12-АА/2019 від 09.04.2019 (т. 6 а.с. 37-47), копію завдання №1 до цього Рамкового договору від 09.04.2019 (т. 6 а.с. 48-50), деталізація наданих юридичних послуг в рамках виконання п 1.1 та п. 2.1 Завдання до Рамкового договору №12-АА/2019 (т. 6 а.с. 51-52), копію рахунку від 05.09.2019 №UA-15929 (т. 6 а.с. 53), копію платіжного доручення від 06.09.2019 №51668 (т. 6 а.с. 54), копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю Антощук Л.П. та Базя Я.О. (т. 6 а.с. 69-70), копію довіреності на представництво інтересів позивача (т. 6 а.с. 73). На підтвердження розміру витрат на проведення експертизи у сумі 90 090,00 грн представником позивача надано копію рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 15.01.2019 №40 (т. 6 а.с. 71) та платіжне доручення від 16.01.2019 №2807 (т. 6 а.с. 72).

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів щодо послуг на юридичний супровід справи №440/1053/19 (т. 6 а.с. 51-52), суд встановив наступне.

Представництво інтересів позивача, ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", у даній справі №440/1053/19 здійснювалося Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна" на підставі укладеного між позивачем та вказаним об`єднанням Рамкового договору №12-АА/2019 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.04.2019, Додатку №1 та Завдання №1 до цього договору ( т. 6 а.с. 32-50).

Так, за умовами пп. 1.1.1 п. 1.1 розділу 1 Завдання №1 до Рамкового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.04.2019, КПМГ надасть послуги з супроводу клієнта в процесі оскарження податкових повідомлень - рішень податкового органу, включаючи, але не обмежуючись, зокрема, підготовку позовної заяви на податкове повідомлення - рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позовна заява ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" складена та підписана виконуючим обов`язки Голови правління ПрАТ "Полтавський ГЗК" Івановим В.С., зареєстрована на підприємстві 21.03.2019 за вихідним №4641/4, а 22.03.2019 подана до канцелярії суду та зареєстрована за вхідним №8429/19.

Вказана обставина свідчить про те, що позовна заява ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" складена раніше, ніж укладено Рамковий договір про надання професійної правничої (правової) допомоги між позивачем та Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна".

У зв`язку з цим витрати відображені в п. 4 розрахунку за послуги з підготовки та узгодження позовної заяви вартістю 2700 Євро суд визнає безпідставними та виключає такі з суми витрат на правничу допомогу, заявлені позивачем до стягнення.

Аналізуючи заявлену до відшкодування послугу "Моніторинг відкриття провадження та призначення справи №440/1053/19 до розгляду" (пункт 5), надану Яною Базя тривалістю 1,5 год. та сумарною вартістю 150 євро, суд виходить з такого.

З матеріалів справи суд встановив, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі №440/1053/19 та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні 18.04.2019 позивач отримав завчасно, а саме - 04.04.2019, про що свідчить підпис уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 235). Про всі подальші судові засідання, а саме: 07.05.2019, 06.06.2019, 18.06.2019 повідомлявся представник позивача адвокат Смольський Ю.С., 16.07.2019, 31.07.2019 - представник позивача адвокат Гунько О.В., 22.08.2019, 04.09.2019 - представники позивача адвокати Смольський Ю.С., Гунько О.В. та Антощук Л.П.

Вказане свідчить про те, що сторона позивача була обізнаною щодо часу розгляду справи, у зв`язку з чим не існувало об`єктивної необхідності у моніторингу відкриття провадження та призначення справи №440/1053/19 до розгляду.

Тому вартість цієї послуги судом також виключається з розрахунку, як необґрунтована.

Оцінюючи послугу "Аналіз Експертного Висновку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для цілей адміністративного спору" (пункт 6), надану адвокатом Ларисою Антощук тривалістю 4 год. та вартістю 400 євро на предмет її обгрунтованості, суд виходить з такого.

В матеріалах справи міститься Висновок експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса №42 судово-економічної експертизи на замовлення ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", складений 28.03.2019 в рамках підготовки для подання до суду адміністративного позову про скасування податкових повідомлень - рішень, які були прийняті за результатами перевірки ПрАТ "Полтавський ГЗК" з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій за звітні періоди з 01.09.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2014 по 31.12.2014 та дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015 щодо експорту залізорудних окатишів на користь Ferrexpo Middle East (Об`єднані Арабські Емірати) та відображені в акті перевірки №4259/28-10-14-03/00191282 від 27.12.2018 (т. 3 а.с. 28-44).

Як визначено частинами першою та другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З вищезгаданих норм Кодексу видно, що такий документ містить вже проаналізовану, готову для сприйняття інформацію, отриману за наслідками дослідження експертом поданих йому доказів та використаних ним спеціальних знань в окремій галузі.

Вказане свідчить про відсутність потреби в додатковому аналізі висновку експерта, а отже така послуга, надана адвокатом Ларисою Антощук є надуманою та такою, що не підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Послуга "Пошук змістовних недоліків Акту перевірки №4259/28-10-14-03/00191282 від 27.12.2018, які включать граматичні, технічні помилки, а також недостовірний переклад Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України використаних джерел. Документальне оформлення недоліків" наданих адвокатом Яною Базя тривалістю 9,4 год та вартістю 940 євро, на переконання суду, не підлягає відшкодуванню, оскільки в усіх наданих під час розгляду справи поясненнях представниками не наведено конкретних даних щодо наявних граматичних, технічних помилок, а також недостовірного перекладу використаних відповідачем джерел.

Дослідивши змістовність послуги "Підготовка та оформлення Пояснювальної таблиці щодо аргументів сторін у адміністративній справі №440/1053/19" (пункт 12) тривалістю надання 11 год., вартістю 1100 євро та "Переклад з англійської мови відповідей на запити, отримані від Platts та Metal Bulletin, забезпечення їх нотаріального посвідчення" (пункт 13) тривалістю 10 год вартістю 1000 євро, наданими Яною Базя, суд, оглянувши Пояснювальну таблицю щодо аргументів сторін по справі (т. 4 а.с. 30-34), дійшов висновку про завищену вартість таких послуг та зменшує їх до 100 Євро за кожну з міркувань співмірності та зіставністю з іншими послугами, зафіксованими у даному розрахунку.

Оцінюючи доцільність послуги "Аналіз Науково-правових експертних досліджень Національної академії правових наук України за запитами Компанії" (пункту 16), наданою Яною Базя тривалістю в 6 год. та вартістю 600 євро, суд виходить з такого.

Як встановлено з висновків Науково-правового експертного дослідження щодо рівня звичайних цін для цілей трансфертного ціноутворення (т. 5 а.с. 100-110) та Науково-правового експертного дослідження щодо особливостей застосування спеціального строку давності 2555 днів, передбаченого п. 102.1 ст. 202 Податкового кодексу України (т. 3 а.с. 188-197), вказані висновки є результатом правового тлумачення понять і норм та містять відповіді на поставлені експертам питання і не потребують додаткового аналізу стороною.

Тому суд відмовляє у відшкодуванні означеної послуги.

Понесені позивачем витрати на послугу "Аналіз існуючої судової практики в Україні з трансфертного ціноутворення та пошук судових рішень, що підтверджують аргументи та правильність позиції Клієнта" (пункт 18) у розмірі 950 євро, на переконання суду, є завищеними, а тому задовольняє такі частково - в розмірі 475 євро.

Аналогічно, послуга "Підготовка та участь у судовому засіданні 31.07.2019. Ознайомлення з матеріалами справи", надана адвокатом Ларисою Антощук вартістю 1200 євро та тривалістю 12 год. підлягає частковому відшкодуванню, оскільки судове засідання 31.07.2019 тривало з 11 год 09 хв до 13 год. 27 хв, тобто трохи більше ніж 2 години, а час на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку до судового засідання у кількості 10 годин не підтверджений об`єктивними доказами.

Вирішуючи заяву щодо стягнення з відповідача витрат пов`язаних з проведенням експертизи, суд виходить з того, що її висновки прийняті судом до уваги при винесенні рішення, а позивач документально підтвердив понесені ним витрати на її проведення, у зв`язку з чим такі витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви ПрАТ "Полтавський ГЗК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, понесених на проведення експертизи.

Керуючись статтями 134, 137, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі №440/1053/19 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 00191282) частину судових витрат у розмірі 393 361 (триста дев`яносто три тисячі триста шістдесят одна) грн 65 коп, в тому числі витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 303 271 (триста три тисячі двісті сімдесят одна) грн 65 коп та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 90 090 (дев`яносто тисяч дев`яносто) грн 00 коп.

В решті заяву залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового судового рішення складений 13.09.2019.

Суддя Є.Б. Супрун