Ухвала суду № 84328519, 17.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2019 р. № 400/2282/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", вул. Омеляновича-Павленка, 23-В, м. Миколаїв,54046 до відповідача:Головного управління ДФС України в Миколаївській області в особі Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2019 р. № 00011571407, № 00011591407, № 00011581407,

встановив:

Ухвалою від 28.08.2019 суд відкрив провадження у справі № 400/2600/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» (надалі - Товариство або позивач) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач 1), Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС або відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності ДФС щодо надання відповіді на скаргу Товариства № 04/03-19 від 04.03.2019 у 20-денний строк з дня її отримання; про визнання скарги Товариства № 04/03-19 від 04.03.2019 на податкові повідомлення-рішення № 00011571407 від 18.02.2019 та № 00011591407 від 18.02.2019 повністю задоволеною на користь Товариства, а податкові повідомлення-рішення № 00011571407 від 18.02.2019 та № 00011591407 від 18.02.2019 скасованими з 05.05.2019.

Ухвалою від 29.07.2019 суд відкрив провадження у справі № 400/2282/19 за позовом Товариства про визнання протиправним та скасування прийнятих 18.02.2019 Управлінням податкових повідомлень-рішень № 00011571407, № 00011581407, № 00011591407.

13.09.2019 відповідач, посилаючись на частину другу статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив клопотання про об`єднання справ.

В обґрунтування клопотання Управління зазначило, зокрема, що «… у провадженні … суду перебуває дві справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача …».

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про об`єднання справ підтримала, представник позивача висловила заперечення проти його задоволення.

При вирішенні клопотання суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням наведених положень може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, частиною третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що об`єднання справ в одне провадження допускається - до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовну провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В даному випадку початок підготовчого засідання у справі № 400/2282/19 відбувся 10.09.2019.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ.

Керуючись статтями 172, 173, 180, 182, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 18 вересня 2019 року