Ухвала суду № 84328322, 18.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3901/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 05 вересня 2019 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 34570,00 грн, в тому числі:

1) за штрафними санкціями за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг у сумі 17570,00 грн на користь Державного бюджету;

2) за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 17000,00 грн на користь місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області залишено без руху. Запропоновано протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- письмові пояснення щодо неможливість розгляду вимог щодо стягнення податкового боргу за штрафними санкціями за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг у сумі 17570,00 грн; та стягнення податкового боргу за штрафними санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 17000,00 грн окремо та доцільність об`єднання в одній позовній заяві зазначених вимог.

Представником позивача 16.09.2019 надано до суду пояснення щодо неможливість розгляду вимог щодо стягнення податкового боргу за штрафними санкціями за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг у сумі 17570,00 грн; та стягнення податкового боргу за штрафними санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 17000,00 грн окремо та доцільність об`єднання в одній позовній заяві зазначених вимог.

Розглянувши надану на виконання вимог ухвали суду уточнену позовну заяву, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як слідує з позовної заяви, у порушення вищевказаної норми, представником позивача у позовній заяві не вірно зазначений адрес відповідача, поштовий індекс, а саме: АДРЕСА_1 , що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: АДРЕСА_1 .

Отже, позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов із зазначенням вірних ідентифікаційних даних відповідача, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Частиною другою статті 161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як слідує з позовної заяви позивачем до матеріалів справи надано список №1 згрупованих поштових відправлень від 03.09.2019 з якого слідує, що позивачем направлена позовна заява на невірний поштовий адрес, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

З огляду на вище викладене, позивачу необхідно надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДФС у Луганській області строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом трьох календарних дня з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160 КАС України, а також доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за правильною адресою.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.О. Пляшкова