Ухвала суду № 84327893, 16.09.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4843/15

№ 2-п/183/35/19

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/4843/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі № 183/4843/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не була повідомлена про розгляд справи, оскільки матеріали справи не містять даних про належне вручення судової повістки, а також ухвали про відкриття провадження по справі, про винесене рішення відповідач дізналася випадково в серпні 2019 року коли на підприємство де вона працює, надійшов виконавчий лист від 06 травня 2019 року № 23347/18 з Новомосковського міськрайонного відділу ДВС.

В судове засідання відповідач не з`явилася, надавши при цьому заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, у її відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши при цьому до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що згідно реквізитів кредитного договору та копії паспорту відповідача, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання останньої значиться адреса – АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до якого у серпні 2015 року і звернувся позивач із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач в судові засідання не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації, а неотримання відповідачем поштової кореспонденції є його свідомим нехтуванням інформацією, що мала бути донесена до адресата та не має перешкоджати здійсненню права на судовий захист інших осіб, зокрема прав позивача.

Крім того, на виконання вимог цивільного законодавства України та умов договору про відступлення права вимоги № 071114 нв від 07 листопада 2014 року, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було надіслано підписаний та засвідчений оригінал повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора.

Таким чином, відповідач не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором після відступлення права грошової вимоги ні новому ні первісному кредитору, внаслідок чого й утворилася заборгованість, адже неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 250,40 грн., що складається з: заборгованості за основною сумою боргу – 8745,32 грн., заборгованості за відсотками – 1153,08 грн., заборгованість за комісійною винагородою – 1352,00 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 11 494 грн..

Матеріали справи дійсно не містять даних про вручення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача судових повісток та копії рішення.

Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, була ознайомлена з матеріалами справи, а також з повним текстом судового рішення лише 09 серпня 2019 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання.

Крім того, викладені відповідачем обставини щодо неотримання судових повісток про виклик до суду, а також повного тексту судового рішення, являються істотними для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі № 183/4843/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 08 листопада 2019 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.