Ухвала суду № 84327864, 18.09.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/608/16-к

1-кс/180/683/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуМарганецького міського суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Гордієнка Д.В. від 16 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №120160403300000204 від 18 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Гордієнка Д.В. від 16 серпня 2019 року. Просить визнати протиправними дії щодо відмови в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язати слідчого провести обшук, судову почеркознавчу експертизу, експертизу слідів рук, вилучити майно, витребувати інформацію у операторів мобільного зв`язку, допитати свідків.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 14 серпня 2019 року подано клопотання про проведення слідчим слічих дій. 16 серпня 2019 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Заявник просив скаргу задовольнити.

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Гордієнко Д.В. в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши позицію заявника, приходить до наступного.

Встановлено, що 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого Гордієнка Д.В. від 16 серпня 2019 року заявнику було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена слідчим постанова невмотивована та в ній не наведено обґрунтування висновків слідчого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій, слід дійти до висновку, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягають постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Гордієнка Д.В. від 16 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №120160403300000204 від 18 березня 2016 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Гордієнка Д.В. від 16 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №120160403300000204 від 18 березня 2016 року і зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю. А. Тананайська