Рішення № 84327829, 05.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/6634/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/6634/2018

Номер провадження: 2/205/916/2019

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , про заборону вчиняти певні дії та визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року із Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , про заборону вчиняти певні дії та визнання договору іпотеки припиненим, для усунення недоліків в місячний термін, а саме, для вирішення питання щодо невирішеної позовної вимоги про вилучення з Державного реєстру іпотеки відомості про обтяження та вилучення є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , про заборону вчиняти певні дії та визнання договору іпотеки припиненим, було задоволено. Вирішено визнати припиненим Договір іпотеки, що був укладений 25.10.2004 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, 04053, м. Київ, вул. Артема, б.15) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ), і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) та посвідчений 25.10.2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. за реєстровим № 6587. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, 04053, м. Київ, вул. Артема, б.15) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Cуд приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Стосовно позовних вимог позивача в частині вилучення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна іпотекою та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна, суд виходить з наступного.

Іпотека та обтяження (заборона розпоряджатися заставним нерухомим майном) підлягають державній реєстрації прав (ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Судом встановлено, що в даному випадку до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено відомості про заборону на відчуження предмету іпотеки за спірним договором іпотеки від 25.10.2004 року із наступними відомостями: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 1409502), зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 25.10.2004 року за № 1409502, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з бази даних вказаного Єдиного реєстру (а.с. 34).

Судом також встановлено, що з Державного реєстру іпотек було внесено відомості про обтяження іпотекою предмету іпотеки за спірним договором іпотеки від 25.10.2004 року із наступними відомостями: тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження 1585718), зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 30.12.2004 року, що підтверджується інформаційною довідкою із такого Державного реєстру (а.с. 35).

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки та припинення обтяжень, накладених у зв`язку з цією іпотекою, підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються вищевказаними Законом України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV із змінами та доповненнями та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 клієнти мають право після повного виконання грошових зобов`язань перед банком, подати відповідачу письмову заяву та здійснити дії, пов`язані із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони. Обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджено, що звертаючись 23.02.2017 року до відповідача з письмовою вимогою надати до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідну заяву, яка є підставою для виключення вказаних записів уповноваженим реєстратором (а.с. 27) , позивач жодної відповіді на таке звернення не отримав.

Первісним рішенням суду від 05.04.2019 року по даній цивільній справі було визнано припиненим спірний договорі іпотеки, що був укладений 25.10.2004 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 . При цьому вимоги позивача про вилучення з баз даних вказаних реєстрів відомостей про заборону відчуження майна та обтяження такого майна іпотекою у зв`язку із припиненням такого договору іпотеки є прямо пов`язаними із первісною позовною вимогою та випливають з неї. Одночасно з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/16461/16.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне ухвалити в межах розгляду даної цивільної справи додаткове рішення про задоволення позовних вимог позивача в частині вилучення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна, що є предметом іпотеки за вказаним договором, який був укладений 25.10.2004 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Ухвалити додаткове рішення по справі № 205/6634/18 (2/205/916/2019) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , про заборону вчиняти певні дії та визнання договору іпотеки припиненим.

3. Доповнити п. 4 резолютивної частини рішення суду, виклавши його в наступній редакції: «Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 1409502), зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 25.10.2004 року за № 1409502».

4. Доповнити п. 5 резолютивної частини рішення суду, виклавши його в наступній редакції: «Вилучити з Державного реєстру іпотеки відомості про обтяження (тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження 1585718), зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 30.12.2004 року».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан