Ухвала суду № 84327598, 16.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1488/19

Провадження № 2/0203/801/2019

УХВАЛА

16 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у праві користування незаконно зайнятою земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

19 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у праві користування незаконно зайнятою земельною ділянкою.

21 травня 2019 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки останній не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу було роз`яснено, що слід доплатити судовий збір в розмірі 159 гривень, а також надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25 червня 2019 року позивачем отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкоди у праві користування незаконно зайнятою земельною ділянкою, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян