Вирок № 84327032, 18.09.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1670/19

Провадження № 1-кп/175/86/19

Вирок

Іменем України

18 вересня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440000379 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, вдови, офіційно непрацюючої, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 29.01.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 15.09.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Звільненої 25.10.2018 року від відбування покарання по закінченню іспитового строку на підставі ухвали того ж суду від 02.10.2018 року;

- 13.05.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимою за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і у період строку погашення судимостей знову вчинила аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 10 березня 2019 року о 18.40 годині вона знаходилася у приміщенні магазину ТОВ «Спортмастер-Україна», розташованого у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою у вказаний час ОСОБА_2 , упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину взяла джемпер для фітнесу для дівчат «Girl's fitness jumper» малинового кольору 152 розміру вартістю 999,00 грн. і брюки для фітнесу «Girl's fitness pants» коралового кольору 164 розміру вартістю 699,00 грн., які у примірочному відділенні заховала у власний рюкзак і, таємно викравши їх, з місця вчинення злочину зникла, чим завдала ТОВ «Спортмастер-Україна» матеріальну шкоду у загальному розмірі 1698,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину визнала повністю і пояснила, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, вона викрала із магазину ТОВ «Спортмастер -Україна» спортивний одяг для своєї доньки, за який Товариству повністю компенсувала завдані збитки. У вчиненому щиросердно кається і просить суворо не карати.

ЇЇ провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченою змісту обставин інкримінованого їй діяння і добровільності її позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 05 серпня 2019 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме нею, та її умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_3 , - до вчинення інкримінованого злочину чотири рази притягалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини, на даний час має дві незняті та непогашені судимості за крадіжку чужого майна, задовільно характеризується за місцем проживання, має сім`ю та на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків і наявність малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_3 , її ставлення до наслідків вчиненого злочину, а також відсутності претензій представника потерпілого у зв`язку з відшкодуванням збитків і позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів як нею, так і іншими особами.

Враховуючи, що відповідно до квитанції від 14 червня 2019 року ОСОБА_2 сплатила штраф, призначений їй за вироком Бабушкінського районного суду від 13 травня 2019 року, принцип призначення покарань, передбачений ч.4 ст.70 КК України не підлягає застосуванню.

Під час досудового розслідування обвинуваченій не обирався запобіжний захід.

Цивільний позов представником потерпілого Клименком Є.О. не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати з державного бюджету на залучення експерта для проведення експертиз, які складають 320 грн. і 314 грн., що підтверджуються звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1017/19 від 22.03.2019 року і актом № 2027-19 здачі-приймання висновку судового експерта (а.к.п.34,86).

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 634 ( НОМЕР_1 тридцять чотири) на користь держави (розрахунковий рахунок - 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1017/19 від 22 березня 2019 року та № 2027-19 від 23 квітня 2019 року).

Оптичний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Спортмастер-Україна» - зберігати у опечатаному конверті на аркуші 16 кримінального провадження № 12019040440000379.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко