Ухвала суду № 84326840, 13.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4644/18

Провадження №2/200/1203/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

представника відповідача: ОСОБА_1 .Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 10 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власностіприйнято до свого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21 серпня 2019 року від позивача надійшла заява в якій просить суд закрити провадження, оскільки вона звернулася із вимогами у позовному провадженні, замість того щоб звернутися із заявою про встановлення факту в окремому провадженні.

Суд заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 19 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як випливає зі змісту позовних вимог та матеріалів цивільної справи позивачка просить суд визнати право власності, однак як встановлено під час судового розгляду справа стосується встановлення факту належності правовстановлюючого документу позивачці, а тому дана вимога підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивачки прозакриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власностіпідлягає закриттю оскільки справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску