Ухвала суду № 84326558, 18.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3823/19

(2-з/199/67/19)

УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відновлення становища, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відновлення становища, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

16 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відновлення становища про заборону вчиняти певні дії, в якій просив до вирішення справи по суті та набрання чинності судового рішення заборонити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання/розподілу природного газу житлового будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовує тим, що 10.04.2019 року представниками відповідача була під час демонтажу лічильника газу, були вчинені дії стосовно його пошкодження.

11.04.2019 р. відповідачем був складений акт про порушення №47, яким останній зафіксував факт виявлення порушення у формі несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: «защитное стело снимается. Пломба с правой стороны не выполнят функцію крепления стекла. Пломбированное гнездо увеличено в диаметре свободный доступ к сумматору».

15.04.2019 р. рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора РМГ (Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»), оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» б/н від 15.04.2019 року, було задоволено у повному обсязі акт про порушення № 47 від 11.04.2019 р., який складений за фактом використання природного газу побутовим споживачем у випадку несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

02.05.2019 р. позивача було повідомлено про наявність заборгованості у зв`язку з виявленим порушенням, зафіксованого актом від 11.04.2019 р. № 47, сума заборгованості за несанкціонований відбір природного газу складає 84 653,47 грн.

02.05.2019 року було запропоновано позивачу сплатити вказану суму заборгованості, в іншому випадку газопостачання буде примусово припинено.

Відповідачем покладено на позивача обов`язок щодо сплати грошових коштів за порушення, яке позивачем не було вчинено.

За таких обставин позивач вважає дії відповідача протиправними, та оскаржує такі дії у судовому порядку звернувшись з відповідним позовом про захист прав споживача.

Пункту 9 п. 1 Розділу 7 Глави VI. Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП 30.09.2015 р., зареєстровано Мінюстом 06.11.2015 р. № 1379/27824 встановлено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: в т.ч. за наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Відповідно до вказаного пункту ПАТ «Дніпрогаз» матиме право в будь-який час здійснити дії по відключенню квартири від газопостачання.

На адресу позивача надійшли повідомлення про припинення газопостачання від 15.08.2019 року, якими відповідач вказує на наявність заборгованості у розмірі 84653,47 грн. як заборгованість за несанкціонований відбір природного газу, підстава пункт 9 п. 1 Розділу 7 Глави VI. Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП 30.09.2015 р., зареєстровано Мінюстом 06.11.2015 р. № 1379/27824, та зазначає, що у разі не слати суми заборгованості у розмірі 84 653,47 грн., газопостачання природного газу буде припинено починаючи з 18.08.2019 року.

Зважаючи на те, що припинення газопостачання в житловому будинку унеможливить нормально проживати і створить дискомфорт, так як позивач не матиме можливості приготувати харчування, здійснювати нормальний відпочинок, здійснити обігрів помешкання, тощо, а тому буде змушений припинити своє проживання у житловому будинку і шукатиме нове помешкання на період розгляду цивільної справи за поданим позовом, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів.

Враховуючи, що на адресу позивача надійшло повідомлення про наявність заборгованості з вимогою про негайну сплату, приймаючи до уваги, що відповідно до чинного законодавства відповідач має весь необхідний обсяг повноважень для відключення споживача від газопостачання, невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Крім того, невжиття заходів призведе до необхідності вживати інших заходів до відновлення позивачем своїх прав.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, зазначені в ч.3ст.154 ЦПК України відносно позивача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відновлення становища - задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» (адреса: 490029, вул. О. Кониського, 5 м. Дніпро, ЄДРПОУ 20262860) вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання/розподілу природного газу житлового будинку споживача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала набирає чинності з дня постановлення – 18.09.2019 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

18.09.2019