Ухвала суду № 84325223, 27.08.2019, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/657/19

Провадження по справі №2/498/344/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, про зняття арешту, в якому просить зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Лемак В.В. (не діє) про арешт всього нерухомого майна боржника від 14.11.2012 року в межах виконавчого провадження №35249483 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/1508/184/2012 виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 35385,62грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.

За положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична особа або юридична особа, визначена виконавчим документом, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З наведених норм слідує, що до суду може звернутися особа, яка вважає себе власником майна на яке накладено арешт і вказана особа не є учасником виконавчого провадження.

З позовної заяви вбачається, що позивач є стороною виконавчого провадження, а саме боржником і в силу наведених вище правових норм наділений відповідними правами та обов`язками у виконавчому провадженні.

Права сторін виконавчого провадження передбачені статтею 19 Закону, зокрема оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Пункт 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» регламентує, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України (розділ VII ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, власник майна, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту у випадку, якщо не є стороною виконавчого провадження. Якщо ж арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів звернення до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту та відмови Відділу.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, так як позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, про зняття арешту – залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька