Ухвала суду № 84323521, 18.09.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/975/19

Провадження № 2/750/731/19

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Карапута Л.В.,

за участі секретаря Пишенко М.М.,

з участю: позивача, представника позивача Селюха А.В, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданої пошкодженням транспортного засобу «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 січня 2018 року в м. Чернігові по Київському шосе в районі будинку 2, внаслідок зіткнення транспортних засобів «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення, як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, чим мали технічну можливість сторони в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення, а також чиї дії з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події цієї ДТП та що є умовами ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити як повинні були діяти водії транспортних засобів в дорожній обстановці, що склалася, чи мали технічну можливість сторони в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення, з моменту небезпеки для руху, а також чиї дії з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події цієї ДТП, що потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, якими суд не володіє.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню "КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Керуючись статтями 102, 103,104, 108, 109, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню "КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти учасники ДТП - ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 , 18 січня 2018 року, близько 22 години по м. Чернігові по Київському шосе в районі будинку 2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху та чи відповідають їх дії вимогам ПДР?

2. Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, своїми одноособовими діями уникнути ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Що є причиною ДТП, що мала місце 18 січня 2018 року, близько 22 години у м. Чернігові по Київському шосе в районі будинку 2 за участі автомобілів «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та що є умовами?

4. Чи перебував водій «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в аварійній ситуації під час даної ДТП, якщо так то з якого моменту часу та як він повинен був діяти?

Вихідні дані для проведення експертизи:

- місце ДТП – ділянка проїзної частини: місто Чернігів, Київське шосе в районі будинку 2 (АЗС АNP)

- тип дорожнього покриття – асфальтобетон горизонтального профілю, без пошкоджень, без поворотів, горизонтальна;

- ширина проїзду – 7,80 м., ліва і права межі проїзної частини автодороги вкриті шаром снігу, який нещодавно випав, висотою 15 см, шириною 0,30 м та 0,20 м;

- дорожня розмітка відсутня ( не видно через снігопад та накатаний сніговий покров);

- погодні умови – темний час доби, йшов сніг,

- зовнішнє освітлення відсутнє, проїзна частина частково освітлюється від світла АЗС.

- дорожні знаки, що регулюють рух транспортних засобів з обох боків відсутні;

- межі проїзної частини обох напрямків позначені стандартним металевим огородженням (колесо відбійник)

- в момент зіткнення в автомобілях перебували водії та по одному пасажиру;

- розташування автомобілей «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 та «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 зображено на фото (а.с. 114-125, 154-155) та схемі ДТП (закрите кримінальне провадження № 12018270010000297, а.с. 20);

- швидкість руху «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням приблизно 40 км/год до застосування екстреного гальмування;

- швидкість руху автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 за показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 менше 50 км/год;

- момент виникнення небезпеки - з моменту початку бокового заносу автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 з виїздом зі своєї смугу руху на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «ЛАДА 212140», д.н.з. НОМЕР_1 , відображені на плані схемі до протоколу ОМП позначкою 9 (закрите кримінальне провадження № 12018270010000297, а.с. 20).

Дозволити експерту під час проведення експертизи використовувати матеріали цивільної справи № 750/975/19 та матеріали закритого кримінального провадження № 12018270010000297.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторін на вимогу експерта пред`явити автомобілі для огляду у нинішньому стані. Дозволити експерту використовувати автомобільний підйомник, допомогу слюсарів, вантажопідйомний механізм.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справи до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Попередити сторін про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Матеріали цивільної справи № 750/975/19, матеріали закритого кримінального провадження № 12018270010000297 та матеріали адміністративної справи № 750/4366/18 направити експерту для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута