Ухвала суду № 84322692, 18.09.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3431/19

Провадження № 1-кс/577/2936/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Бондаренко Н.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.06.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 27.03.2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №10 по вул. Лазаревського в м. Конотоп повторно незаконно шляхом обману заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5a,2/16 Graу неповнолітнього ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальних збитків на суму 3168 грн.

Крім того, 20.06.2019 року близько 01 години ОСОБА_1 , біля будинку №68 по вул. Братів Лузанів в м. Конотоп повторно незаконно заволодів мопедом «Ямаха Чамп», належним ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 10000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), 01.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200080000885.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України внесені до ЄРДР за №12019200080000622 від 20.06.2019 року.

13.09.2019 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України перекваліфіковані на ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

13.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 289 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий за умисні злочини, в тому числі і майнові. Крім цього, 13.09.2019 року ОСОБА_1 вручено під підпис повістку про виклик до слідчого на 16.09.2019 року для проведення слідчих дій. Однак, у встановлений час та дату підозрюваний не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України але заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також підтвердив, що йому була вручена повістка про виклик до слідчого на 16.09.2019 року на 09годину 30 хвилин для проведення слідчих дій, але у встановлені дату та час він не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 289 ч.2 КК України (а.с. 6-7).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколом допиту підозрюваного, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого (а.с.8-10, 11-13, 14-15, 16, 17-18, 19).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні. Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, згідно санкції статті 289 ч.2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_1 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання опіатів. Крім того, 13.09.2019 року ОСОБА_1 вручено під підпис повістку про виклик до слідчого на 16.09.2019 року для проведення слідчих дій, але у встановлений час та дату підозрюваний не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 листопада 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 грн. ( сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяС. В. Галян