Ухвала суду № 84322623, 18.09.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6662/17

Провадження № 2/592/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Макакенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву адвоката Рижова Є.С. про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей СМР про зміну графіку та порядку побачень батька з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування СМР про визначення способів участі у вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей СМР про зміну графіку та порядку побачень батька з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування СМР про визначення способів участі у вихованні.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - Рижова Є.С. надійшло клопотання про відвід судді Корольової Г.Ю. з підстав неупередженості і недовіри, оскільки нею були винесені ухвали від 25.06.2019 року та 26.06.2019 року, про накладення штрафу та залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей СМР про зміну графіку та порядку побачень батька з дитиною, які у подальшому постановами Сумського апеляційного суду від 05.08.2019 року були скасовані, що свідчить про сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не погоджуються із заявою про відвід і вважають, що суддя не проявляє своєї упередженості та не довіри.

Представник служби у справах дітей Сумської міської ради та органу опіки та піклування Сумської міської ради заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження, а частиною 2 цієї статті вказано, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Вислухавши думку відповідача та його представника за первісним позовом, представника третьої особи, вважаю, що вказані підстави представником позивача для відводу судді не передбачені статтею 36 ЦПК, а винесення ухвал про накладення штрафу та залишення первісного позову без розгляду не свідчить про її зацікавленість або неупередженість, а тому суд клопотання вважає необґрунтованим.

Цивільна справа перебуває у провадженні тривалий час, з 2018 року і зустрічним позовом також ставиться вирішення спору з приводу графіку побачень та порядку виховання дитини батьком, а тому не може розцінюватися як перешкоди доступу до правосуддя, а навпаки судом в першу чергу здійснюються усі можливі заходи для найшвидшого розгляду справи, враховуючи інтереси малолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленим частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - Рижова Є.С. про відвід судді Корольової Галини Юріївни залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей СМР про зміну графіку та порядку побачень батька з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування СМР про визначення способів участі у вихованні зупинити до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова