Ухвала суду № 84322601, 17.09.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1731/18

2-ві/583/47/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О. О. у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О. О. в провадженні якої знаходиться справа №583/1731/18 (2/583/55/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що головуючим суддею по іншим справам, що розглянуті Охтирським міськрайонним судом Сумської області де, на думку останнього, суддею порушені права ОСОБА_1 . Крім того, суддею під час призначення дати судового розгляду по справі проігнорований його графік роботи вахтовим методом, що, на його думку, є проявом упередженості.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить ОСОБА_1 як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На думку суду, доводи, які наводить ОСОБА_1 як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, а зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О. О. у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко