Ухвала суду № 84322533, 18.09.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3023/19

Провадження № 2-ві/577/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гетьмана Вадима Володимировича у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Гетьмана В.В. з підстав наявності обставини, що викликає сумнів у неупередженості, оскільки суддя Гетьман В.В. упереджено виніс попереднє рішення по справі № 2/577/1728/18, з особистих мотивів, а саме неприязних до нього відносин через його поданої заяви зареєстрованої в суді про корупційні діяння у справі № 577/1786/18.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року зупинено провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, до вирішення заяви про відвід судді Гетьмана В.В., а заяву ОСОБА_1 передано для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

17 вересня 2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказана заява розподілена судді Галяну С.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як посилання ОСОБА_1 на упередженість судді при прийнятті рішення жодним чином не підтверджена і є лише суб`єктивною думкою позивача.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Гетьмана В.В. судом встановлено не було.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрйонного суду Сумської області Гетьмана В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гетьмана Вадима Володимировича у справі за позовом Комунального підприємства «Конотпоське трамвайне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян