Ухвала суду № 84322147, 18.09.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1277/18 Провадження № 2/486/376/2019

УХВАЛА

18 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання відповідача у цивільній справі №486/1277/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , СК ПрАТ «УПСК» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної 06 грудня 2017 року внаслідок ДТП.

18 вересня 2019 року відповідач заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, мотивуючи тим, що позивачі порушують Закон, та до страхової компанії своєчасно не звернулися. Вважає, що суд не може прийняти рішення про стягнення суми зі страхової компанії, в той час, коли до страхової компанії ніхто не звертався. Це зазначено у рішенні Верховного Суду України.

Представник позивачів заперечувала проти за клопотання, мотивуючи тим, що після закриття кримінального провадження позивачі звертались до страхової компанії, страховий агент виїжджав, оглядав автомобіль, але не надав їм поки що звіт.

Позивачі підтримали думку представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вказаний перелік є вичерпним.

Враховуючи, що відповідачем наведені у клопотанні підстави, що не містяться у ст. 257 ЦПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова