Постанова № 84321997, 17.09.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3763/19

Провадження № 3/489/1189/19

17.09.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019р. о 00 год. 55 хв. в м.Миколаєві, перехрестя пр-ту Богоявленського та вул. Херсонське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD COUGAR» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 09.07.2019р. о 00 год. 55 хв. він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не був водієм транспортного засобу марки «FORD COUGAR» номерний знак НОМЕР_1 , а був лише пасажиром. Водієм зазначеного транспортного засобу був його брат – ОСОБА_2 , який на момент приїзду працівників поліції, поїхав з місця ДТП за евакуатором, так як керований автомобіль, в зв`язку з технічними проблемами, виїхав на дорожнє кільце на перехресті пр-ту Центрального, вул. Херсонське шосе та пр-т Богоявленський, де заглох. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, він відмовився в присутності двох свідків, так як не був водієм, тому вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 до суду з`явився, суду пояснив, що 09.07.2019р. о 00 год 55 хв. він керував транспортним засобом марки «MERCEDES W210» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Богоявленському в напрямку пр-ту Центрального. Перед кільцем на перехресті пр-ту Богоявленського, вул. Херсонське шосе та пр-ту Центрального він помітив, як на зазначене кільце, з пр-ту Центрального виїхав транспортний засіб марки «FORD COUGAR» номерний знак НОМЕР_1 та зупинився. Так як, ОСОБА_3 вирішив, що можливо водію стало зле та потрібна допомога, він невідкладно припаркував свій автомобіль та підійшов до «FORD COUGAR», де побачив за кермом чоловіка в стані сильного алкогольного сп`яніння, який пізніше представився працівникам поліції, як ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 відбуксувати його транспортний засіб, на що ОСОБА_3 погодився та повернувшись до свого автомобіля хотів виклакати працівників поліції, але в цей час проїзжав екіпаж патрульної поліції, який помітив пригоду та зупинився для з`ясування обставин ДТП. ОСОБА_3 наголошував, що будь-яких інших осіб, окрім водія ОСОБА_1 , в салоні транспортного засобу марки «FORD COUGAR» номерний знак НОМЕР_1 , не було. В присутності поліцейських, даний водій заперечував факт свого керування вказаним авто, що не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_4 до суду з`явився та пояснив, що 09.07.2019р. о 00 год 55 хв. він керував транспортним засобом марки Skoda по пр-ту Богоявленському в напрямку пр-ту Центрального, за транспортним засобом марки «MERCEDES W210» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який є його приятелем. Бачив, як на кільце розташоване на перетині пр-ту Центрального, вул. Херсонське шосе та пр-т Богоявленський, зі сторони пр-ту Центрального виїхав транспортний засіб марки «FORD COUGAR» номерний знак НОМЕР_1 , після чого зупинився. Для надання можливо потрібної допомого водію, він разом зі ОСОБА_3 припаркувався та підійшов до зупинившегося на кільці авто, де за кермом побачив водія в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив свідка ОСОБА_3 допомогти йому відбуксувати автомобіль з кільця. Працівників поліції вони викликати на місце події не встигли, так як відразу після пригоди поруч проїзжав наряд патрульної поліції, який помітив ДТП та зупинився. Інших осіб, окрім ОСОБА_1 , в салоні транспортного засобу «FORD COUGAR» номерний знак НОМЕР_1 , не було. Також, в присутності нього та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, весь час вводив працівників поліції в оману та стверджував, що він був пасажиром, а не водієм «FORD COUGAR».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення свідків, наданий суду відеозапис з нагрудного знаку поліцейського, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №285362 від 09.07.2019 р. поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відповідно до встановленого порядку.

При винесенні судом рішення, суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, так як це повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження, поясненнями свідків. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Згідно довідки відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в Миколаївській області згідно наявних облікових даних АІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував ( має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 31114149014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко