Рішення № 84321971, 03.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8137/17

н\п 2/490/1807/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді : Чулуп О.С.

при секретарі : Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Департаменту житло-комунального господарства Миколаївської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 вересня 2017 року він припаркував належний йому автомобіль «KIA CERATO», навпроти будинку № 4 по вул.. Лягіна в м. Миколаєві, поруч з офісом в якому він працює. Позивач зазначає, що в той же день близько 16:40 він почув гуркіт, після якого спрацювала сигналізація в його транспортному засобі та вийшовши до місця, де було припарковано автомобіль, побачив, що дійсно на автомобілі лежить суха гілка з дерева, яка при падінні значно пошкодила його транспортний засіб. Позивач зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.02.2014 року № 208 адміністрацією Центрального району визначено відповідальною за організацією та забезпечення догляду та санітарного стану об`єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень на АДРЕСА_1 .. Лягіна АДРЕСА_2 м. Миколаєві, вказавши, що вартість матеріальної шкоди складає 15703,99 грн.Позивач також вказав, що бездіяльністю відповідачів йому було нанесено моральну шкоду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради вимоги позову не визнав, просив відмовити в задоволенні в повному обсязі з підстав наявних у відзиві на позов. А саме зазначив, що Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.02.104 року № 208 «Про закріплення об`єктів благоустрою» міста і встановлення відповідальності за їх догляд та санітарний стан», вулиця Лягіна закріплена за Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних фото, відео, експертного звіту чи інших документів, які б підтверджували, що збитки були нанесені саме сухою гілкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено лист центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 13.09.2017 року з якого вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано факт пошкодження автомобіля позивача марки «KIA CERATO», д/н НОМЕР_1 , яке мало місце 08.09.2017 року по АДРЕСА_3 , внаслідок падіння гілки з дерева.

Судом досліджено рахунок-фактура від 14 вересня згідно якого вартість ремонтних робіт автомобіля KIA Cerato становить 15703,99 грн.

Судом досліджено висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 17.1029 від 20.10.2017 року згідно якого сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля KIA-Cerato, р.н. НОМЕР_1 складає 15 043, 07 грн.

Судом досліджено лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 28.03.2019 року згідно якого повідомлень щодо падіння гілки дерева на автомобіль в АДРЕСА_3 не надходило, тому пожежно рятувальні підрозділи для ліквідації наслідків не залучалися.

За даними Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 27.03.2019 року, в період з 01.09.2017 по 15.09.2017 року небезпечних явищ у м. Миколаєві не спостерігалось.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 208 від 28.02.2014 року затверджені об`єкти благоустрою міста Миколаєва, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів Миколаївської міської ради. За переліком даного рішення, вулиця Лягіна знаходиться на балансі адміністрації Центрального району м. Миколаєва.

За такого, суд дійшов висновку, що падіння аварійного дерева на належний позивачу автомобіль відбулось внаслідок неналежного контролю за станом зелених насаджень з боку відповідача ( балансоутримувача даної території ).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані.

Згідно із ст.21 зазначеного Закону, елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів, зелені насадження уздовж вулиць, доріг, в парках, скверах, на алеях, бульвар, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

В силу вимог ч.2, 3, 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Згідно пунктів 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).

Позивач, проте, не надав суду доказів в підтвердження обставин завдання йому моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. За такого, враховуючи, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля KIA-Cerato, р.н. складає 15 043, 07 грн., то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для обов`язку щодо відшкодування нанесених збитків в сумі 15 043,07 грн. з відповідача (Адміністрації Центрального району) на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати, які складаються з оплати судового збору в сумі 640 грн., та витрат на проведення експертизи в сумі 831,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов – задоволити частково.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 15043 (П`ятнадцять тисяч сорок три) грн.. 07 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

В решті вимоги відмовити.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 831,60 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя