Ухвала суду № 84320772, 18.09.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/2344/18

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Іонова К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, в якому позивач просить повернути займане ним раніше житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області подав до суду письмове клопотання про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи № 127/6381/17 для дослідження в судовому засіданні, оскільки 14.08.2019 постановою Верховного суду у справі №127/6381/17 винесено кінцеве рішення по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, а також прийняти рішення про закриття провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На обґрунтування заявленого клопотання долучено копію відповідної Постанови Верховного суду у справі № 127/6381/17 від 14.08.2019, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування справи та закриття провадження, оскільки вважає, що підстави для закриття провадження відсутні, а справа, щодо якої заявлено клопотання розглядалася з іншими сторонами та стосувалася іншого предмету позову.

Представник відповідача Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Н.Й. в судовому засіданні просила клопотання представника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити, вважає, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки Вінницьким міським судом Вінницької області вже розглядалася цивільна справа, зазначена у даному клопотанні, справа з тих же підстав, що й заявлений цивільний позов у даній справі.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, представником відповідача Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області подано клопотання про витребування цивільної справи №127/6381/17, оскільки на думку представника відповідача у справі №127/6381/17 винесено кінцеве рішення по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, що є підставою для закриття провадження відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Водночас, з копії Постанови Верховного суду у справі № 127/6381/17 від 14.08.2019, що долучена до вказаного клопотання, вбачається, що предметом спору у вказаній справі було відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відповідачем у вказаній справі була Державна казначейська служба України, а третьою особою – Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Крім цього, в матеріалах даної справи міститься належним чином засвідчена копія судового рішення в справі № 127/6381/17, на яку посилається представник відповідача у вказаному клопотанні, з якого вбачається, що справа № 127/6381/17 розглядалася з приводу спору між іншими сторонами та про інший предмет позову, ніж в даній справі.

Таким чином, суд вважає хибним твердження представника відповідача Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про те, що у справі №127/6381/17 винесено кінцеве рішення по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

Тому у задоволенні клопотання представника відповідача Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про витребування доказів слід відмовити, оскільки нею належним чином не обґрунтовано необхідності витребування таких доказів.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження в справі, суд враховує, що підстави для закриття провадження у справі дійсно встановлені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, однак на даний час судом не встановлено жодної з підстав для закриття провадження у даній справі, що передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, конкретної підстави для закриття провадження у справі представником відповідача не зазначено, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 255, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: