Ухвала суду № 84320611, 17.09.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1012/17

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, оскільки у виконавчому листі неправильно вказано прізвище, ім`я та по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Вказує, що зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення, оскільки на цій підставі державним виконавцем було повернуто вказаний виконавчий лист без виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 9946, 40 грн, а також суму витрат за оплату судового збору у розмірі 1 600 грн.

Дане заочне рішення набрало законної сили 05.07.2017.

02.08.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за заявою стягувача було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

28.05.2019 старшим державним виконавцем вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання, про що свідчить відповідне повідомлення старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Водночас судом встановлено, що зміст виконавчого листа про стягнення судових витрат відповідає резолютивній частині заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2017, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Код ЄДРПОУ 37979894, р/р 35213059081122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 1600 грн.».Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, саме так і викладена прохальна частина позовної заяви.

Таким чином, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи №128/1012/17, суд не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначені заявником підстави не є опискою, що допущена при його оформленні або видачі, а виконавчий лист виданий у точній відповідності із текстом рішення суду.

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

В даному випадку, вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі буде передчасним, оскільки, згідно матеріалів справи, вирішення питання щодо можливої описки у рішенні суду, за яким видано виконавчий лист, на даний час не вирішувалося.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Васильєва Т.Ю.