Ухвала суду № 84320604, 18.09.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3492/14-ц

Провадження № 4-с/126/7/2019

"18" вересня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на постанови заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни,

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Обрій" звернувся до суду зі скаргою на постанови заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук О.Ф.

18.09.2019 року суддею Гуцолом В.І. подано заяву про самовідвід в розгляді даної скарги. Заява мотивована тим, що ним, як головуючим у справі за скаргою ПСП «Обрій» про визнання протиправними дій головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо складання акта передачі майна від 24.01.2017 року та скасування цього акта було винесено ухвалу від 16.02.2018 року, згідно якої в задоволенні скарги відмовлено. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2018 року за апеляційною скаргою представника ПСП «Обрій» вищезазначену ухвалу суду скасовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Гуцола В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на постанови заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни - задовольнити.

Цивільну справу № 126/3492/14-ц за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на постанови заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол