Ухвала суду № 84320602, 18.09.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3558/17

Провадження № 1-кп/126/30/2019

18 вересня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі прокурора Круковської Г.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілих, адвоката Дудіна Л.В.

представника цивільного відповідача Сарафанюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники адвокат Мазур С.М. та адвокат Янчук В.М. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час слухання, причини неявки суду не повідомили.

Представник потерпілих адвокат Дудін Л.В. заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_2 , накладення на нього штрафу за неявку до суду та повідомлення голову КДКА у Вінницькій області для вирішення питання про доцільність притягнення адвокатів ОСОБА_3 С ОСОБА_4 М. та Янчука ВМ. до дисциплінарної відповідальності, оскільки дані особи були присутні на попередньому засіданні, погоджували дату наступного слухання, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Потерпілі підтримали думку свого представника.

Прокурор Круковська Г.М. в судовому засіданні клопотання адвоката Дудіна Л.В. в частині приводу обвинувачено підтримала, в решті - поклалася на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача, Сарафанюк О.П. проти задоволення заявлених представником потерпілих клопотань не заперечував, також заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом, у зв`язку з територіальною віддаленістю Бершадського районного суду від місця його перебування.

Суд вислухавши думку учасників провадження дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання представника потерпілих адвоката Дудіна Л.В. виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Мазур С.М. (згідно з ордером серія ВН №044202 від 01.03.2018 р.) та адвокат Янчук В.М. (згідно з ордером серія ВН №051342 від 01.03.2018 р.) в судове засідання не з`явилися, хоча на попередньому судовому засіданні були присутні особисто, погоджували дату наступного слухання по справі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неприбуття суду не повідомили. Вказані дії та поведінка захисників обвинуваченого ОСОБА_5 В. розцінюються судом як нехтування виконанням професійних обов`язків, направлене на порушення принципу верховенства права та затягування судового процесу. Зокрема, відповідно до статей 42 та 44 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р. (далі - Правила), виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.

З огляду на положення частини четвертої статті 46 КПК та пункту 1 частини сьомої статті 42 КПК захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, окрім іншого, є порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне про зазначені факти повідомити голову КДКА у Вінницькій області для вирішення питання про доцільність притягнення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

В решті клопотання представника потерпілих Дудіна Л.В. залишити без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість Бершадського районного суду Вінницької області від місця перебування представника цивільного відповідача, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання адвоката Сарафанюка О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.42, 44, 46, 139, 140, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника потерпілих адвоката Дудіна Л.В. задовольнити частково.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.10.2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Повідомити КДКА у Вінницькій області про нехтування адвокатом ОСОБА_6 та адвокатом Янчуком Василем Михайловичем своїми обов`язками, запропонувати вирішити питання про доцільність притягнення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності згідно з положеннями чинного законодавства.

Про прийняте рішення повідомити Бершадський районний суд Вінницької області у встановлений законом строк.

Клопотання представника цивільного відповідача - адвоката Сарафанюка О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Участь представника цивільного відповідача - адвоката Сарафанюка Олександра Петровича здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцз`язку покласти на відповідальних осіб Бершадського районного суду Вінницької області та Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали суду направити:

- до КДКА у Вінницькій області для вирішення питання про доцільність притягнення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності;

- начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області для виконання в частині приводу обвинуваченого;

- до Вінницького міського суду для виконання в частині забезпечення відеоконференцз`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко