Ухвала суду № 84320295, 18.09.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" вересня 2019 р.м. Харків Справа № 922/2603/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову №10-07/968 від 12.08.2019 у справі

за позовом Державного підприємства “Жовтневе лісове господарство”, 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Лесі Українки, 63, код ЄДРПОУ 00993165;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ ДОП”, юридична адреса: 62203, Харківська область, Краснокутський р-н., с. Пильнянка, вул. Мисливська, 1, кв. 6, поштова адреса: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Першого Травня, 57, кв. 14, код ЄДРПОУ 42292553;

про стягнення заборгованості за договором поставки № ЛС-7/1 від 14.01.2019 та договором купівлі – продажу необробленої деревини № 35/11-02-2019 від 11.02.2019 у розмірі 5 532 616, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Жовтневе лісове господарство” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ ДОП” про стягнення заборгованості за договором поставки № ЛС-7/1 від 14.01.2019 та договором купівлі – продажу необробленої деревини № 35/11-02-2019 від 11.02.2019 у розмірі 5532616, 92 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2019 відкрито провадження по справі № 922/2603/19 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "07" жовтня 2019 р. о 11:30.

Водночас, 17.09.2019 від позивача надійшла заява про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову №10-07/968 від 12.08.2019 (вх. №22230 від 17.09.2019), в якій позивач просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ ДОП”, та грошові кошти на розрахункових рахунках – НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; НОМЕР_2 в ПАТ «КредіАгріколь Банк» МФО 300614, та інших рахунках відповідача. В обґрунтування вказаної заяви останній зазначає про те, що а період з 14.01.2019 по 17.06,2019 року Відповідачу, по Договору № ЛС-7/1 від 14.01.19. було відвантажено деревини породи дуб на загальну суму 19618959,07 грн (дев`ятнадцять мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 07 коп.) з урахуванням ГІДВ. та по біржовому Договору № 35/11-02-2019 від 11.02.19 було відвантажено деревини породи дуб на загальну суму 1020551,69 грн. (один мільйон двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 69коп.) з урахуванням ПДВ, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (ТТН-ліс), які одночасно є розрахунковими документами. Як вказує позивач, відповідно до бухгалтерського обліку та згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за період 01.01.2019 - 17.06.2019, відповідач здійснив оплату за отриманий товар, в обсягах визначених Договорами № ЛС-7/1 від 14.01.19 та № 35/11-02-2019 від 11.02.19, та понад оговорених об`ємів, лише на суму 14800826,85 грн. (Договір № ЛС-7/1) та 45708,00 грн., (Договір №35/11-02-2019), однак загальна заборгованість відповідача за отриманий ним товар по Договорах складає 5532616,92 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі шісток шістнадцять гривень 92 коп.) з урахуванням ПДВ. Водночас, позивач вказує, що відповідач не збирається добровільно сплачувати заборгованість за отриманий товар по договорах укладених з позивачем у 2019 році, а тому існує ймовірність виведення грошових коштів належних відповідачу на інші рахунки та спробу ліквідації юридичної особи відповідача, у зв`язку із чим, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, що стало підставою для звернення позивача з вказаною заявою.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову №10-07/968 від 12.08.2019, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водначас, відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, частиною 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачем в порушення п.6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки вказано про відсутність у нього пропозицій щодо зустрічного забезпечення, які є однією з вимог ст. 139 ГПК України до форми і змісту заяви про забезпечення позову, а тому, виходячи з того, що позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що така заява не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, а тому згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Окремо суд зазначає, що доводи позивача про те, що відповідач не збирається добровільно сплачувати заборгованість за отриманий товар по договорах укладених з позивачем у 2019 році, у зв`язку з чим, існує ймовірність виведення грошових коштів належних відповідачу на інші рахунки та/або ліквідації юридичної особи відповідача, суд оцінює критично, оскільки заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував позицію позивача щодо намагань відповідача ухилитись від виконання грошового зобов`язання, здійснити виведення грошових коштів чи ліквідувати юридичну особу відповідача, у зв`язку з чим, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, на думку суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а тому враховуючи, що позивачем в порушення ст. 74 ГПК України, не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність намагань відповідача вивести грошові кошти з розрахункових рахунків з метою унеможливлення їх повернення позивачу, суд вважає такі доводи позивача необгрунтовними та безпідставними.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову №10-07/968 від 12.08.2019 повернути заявнику - Державному підприємству “Жовтневе лісове господарство” (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Лесі Українки, 63, код ЄДРПОУ 00993165) разом з додатками доданими до заяви.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2019.

Суддя Н.А. Новікова