Рішення № 84319825, 18.09.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

18 вересня 2019 року Справа № 913/226/19

Провадження № 18/913/226/19

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4», м. Полтава

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин», м. Кремінна Луганської області

про стягнення 6.282.313 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин», м. Кремінна Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4», м. Полтава

про стягнення 7.332.225,35 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.08.2019 по справі № 913/226/19 первісний позов задоволено частково, у зустрічному позові відмовлено повністю.

У первісній позовній заяві позивач вказав, що його судові витрати складаються крім судового збору також з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, сплачену відповідно до договору від 11.04.2019 № 11-04/19, що підтверджується Актом виконаних робіт та платіжним дорученням від 16.04.2019 № 1610.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві просив суд здійснити розподіл судових витрат по справі.

Вищевказаним рішенням суду витрати позивача за первісним позовом на судовий збір в сумі 90748,02 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) відшкодовано з відповідача за первісним позовом.

Разом з тим, питання про судові витрати, в частині витрат на професійну правничу допомогу, судом не були вирішені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення щодо питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу, підлягають віднесенню на останнього (не підлягають відшкодуванню з відповідача за первісним позовом) за таких підстав:

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

« 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.».

У первісній позовній заяві позивач вказав, що його судові витрати на професійну правничу допомогу склали 20000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 11.04.2019 № 11-04/19, Актом виконаних робіт та платіжним дорученням від 16.04.2019 № 1610.

На підтвердження цих доводів позивач додав по позовної заяви договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 № 11-04/19 та платіжне доручення від 16.04.2019 № 1610.

Акт виконаних робіт позивач суду не подав.

Згідно договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 № 11-04/19, укладеному між Позивачем та Адвокатським бюро «Олега Головкова», Виконавець (Адвокатське бюро) надає Замовнику (Позивачу) правову допомогу у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «РТС» під час провадження досудового та судового розгляду в судах всіх інстанцій та під час виконавчого провадження (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.3. Договору визначені права Виконавця для виконання предмету договору, в тому числі: складати проекти заяв, скарг, клопотань та інших документів та підписувати їх; бути представником Замовника в судових установах, знайомитись з матеріалами справи та інше.

Пунктом 2.1. Договору визначені обов`язки Виконавця в тому числі здійснювати в інтересах Замовника юридично значимі дії, надавати юридичні послуги й виконувати юридичні роботи згідно із предметом даного Договору та інше.

Пунктами 1.5., 1.6., 3.1. Договору встановлено наступне:

1.5. Строки виконання юридичних послуг, які надаються Виконавцю для виконання п. 1.1. Договору, визначаться сторонами за необхідністю та не є обмеженими у часі.

1.6. Результат наданих послуг за Договором оформлюється шляхом підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг протягом трьох робочих днів з дня надання Виконавцем вказаних актів Замовнику.

3.1. Вартість послуг за Договором складає 5 відсотків від суми, яку фактично отримає Замовник від свого боржника. Враховуються кошти, сплачені боржником як внаслідок досудової роботи Виконавця, так і після звернення з позовної заявою. Замовник сплачує 20000 грн Виконавцю у якості передплати для забезпечення супроводження справи.

За змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Також у порядку статті 86 ГПК України слід надавати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг із виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).

У постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 Верховний Суд зазначив, що встановлений у договорі про надання правової допомоги у господарському процесі фіксований розмір адвокатських послуг у виді прогресивної процентної ставки у розмірі від загальної суми позовних вимог не є безумовною підставою для стягнення судом витрат на послуги адвоката саме у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір цих витрат має бути доведений, документально обґрунтований і відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз судових рішень Верховного Суду дає змогу дійти обґрунтованого висновку, що підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі може бути також неподання відповідною стороною переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (постанова КГС ВС від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не подано суду позивачем переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом, доказів фактичного надання адвокатських послуг, їх прийняття на підставі акта приймання-передачі, витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу, підлягають віднесенню на останнього (не підлягають відшкодуванню з відповідача за первісним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Судові витрати позивача за первісним позовом (товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4») на професійну правничу допомогу покласти на позивача за первісним позовом.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 18 вересня 2019 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко