Ухвала суду № 84319698, 16.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1396/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер КС № 592708 від 28.08.2019 р.);

від відповідача 1: Жарий О.К. (довіреність № 12-34-283 від 26.01.2016 р.);

від відповідача 2: Величко О.О. (довіреність № 02-10-115 від 04.02.2019 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича до Бориспільської міської ради Київської області та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2019 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 16.09.2019 р.

12.09.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 10.09.2019 р. (вх. № 17397/19 від 12.09.2019 р.) на відзив відповідача 1, за змістом якої ФОП Калін В.М. просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що оскільки магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , утворився в результаті проведення складного комплексу ремонтно-будівельних та будівельно-монтажних робіт, пов`язаних з частковою зміною конструктивних та об`ємно-планувальних характеристик приміщень, у зв`язку з проведенням яких відбулась зміна функціональної структури і загальних будівельних габаритів приміщень (периметр, загальна площа, об`єм), то, на переконання позивача, такий магазин з технічної точки зору є новоствореним об`єктом, тобто, новою річчю, на яку у відповідності до чинного законодавства останній може визнати право власності.

Окрім того, позивач стверджує, що проведені ним ремонтно-будівельні роботи (виконані невід`ємні поліпшення) надали орендованому майну якісно нових властивостей (характеристик), відокремлення яких призведе до зменшення ринкової вартості об`єкта в цілому.

Поряд з цим, ФОП Калін В.М. вказує, що підписаний та затверджений акт № 17 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 24.05.2001 р., на переконання позивача, є підставою для включення даних про його введення в державну статистичну звітність, а також для оформлення права власності на збудований об`єкт.

Також, позивач вказує, що, на його переконання, перебіг позовної давності пов`язаний саме з порушенням права позивача, а оскільки в даній справі мова йде про реалізацію права на визнання права власності на нову річ, то ст. 257 Цивільного кодексу України у даному випадку не може бути застосована.

З огляду на викладене вище, ФОП Калін В.М. просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.09.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 10.09.2019 р. на відзив відповідача 2, яка за свої змістом є аналогічною відповіді б/н від 10.09.2019 р. (вх. № 17397/19 від 12.09.2019 р.) на відзив відповідача 1.

Поряд з цим, у відповіді на відзив відповідача 2 ФОП Калін В.М. зазначає, що твердження Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про те, що орендодавець не зобов`язаний компенсувати орендарю вартість проведених поточних ремонтних робіт орендованого приміщення, не відповідає обставинам справи, оскільки предметом позову є не компенсація витрат позивача, а визнання за останнім права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні 16.09.2019 р. представником позивача було подано заяву б/н від 14.09.2019 р. (вх. № 17613/19 від 16.09.2019 р.) про зміну підстав позову, за змістом якої ФОП Калін В.М. просить прийняти вказану заяву до розгляду та змінити підстави позову шляхом їх розширення.

Водночас, у судовому засіданні 16.09.2019 р. представником позивача було подано клопотання б/н від 16.09.2019 р. (вх. № 17614/19 від 16.09.2019 р.) про призначення будівельно-технічної експертизи. За змістом вказаного клопотання позивач зазначає, що оскільки згідно наданої Бориспільською міською радою інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідач 1 є власником підвалу в багатоповерховому житловому будинку, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 408,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , то, на переконання позивача, виникає необхідність у з`ясуванні питання, чи відноситься нежитлове приміщення магазину, загальною площею 75,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке є предметом спору у даній справі, або чи входить вказане приміщення в склад іншого нежитлового приміщення, а саме - підвалу в багатоповерховому житловому будинку, власником якого є Бориспільська міська рада Київської області.

Поряд з цим, позивач зазначає, що ним було замовлено проведення будівельно-технічної експертизи, якою, зокрема, мало бути визначено, чи є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , новою річчю, створеною ФОП ОСОБА_1 , однак на даний час вказане експертне дослідження не було здійснено через завантаженість експертної установи.

З огляду на викладене, оскільки для з`ясування обставин, які, на думку позивача, мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, останній просить суд призначити у даній справі № 911/1396/19 будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 16.09.2019 р. представник позивача підтримував позовні вимоги з мотивів, викладених у відповідях на відзиви відповідачів 1 та 2, а також подані заяву б/н від 14.09.2019 р. (вх. № 17613/19 від 16.09.2019 р.) про зміну підстав позову та клопотання б/н від 16.09.2019 р. (вх. № 17614/19 від 16.09.2019 р.) про призначення будівельно-технічної експертизи. Представники відповідачів 1 та 2 просили надати останнім час для ознайомлення із зазначеними заявою та клопотанням позивача, а також для формування позицій відповідачів 1 та 2 з приводу вказаних документів.

Розглянувши заяву позивача б/н від 14.09.2019 р. (вх. № 17613/19 від 16.09.2019 р.) про зміну підстав позову, суд дійшов висновку щодо прийняття вказаної заяви до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Як встановлено судом, позивач до заяви про зміну підстав позову додав описи вкладення у цінний лист та відповідні фіскальні чеки, що свідчить про належне надіслання відповідачам копії вказаної заяви.

З огляду на викладене вище, оскільки позивачем було дотримано вимоги ч. 5 ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку щодо прийняття заяви Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича б/н від 14.09.2019 р. (вх. № 17613/19 від 16.09.2019 р.) про зміну підстав позову до розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 21 жовтня 2019 р. об 11:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Встановити відповідачам строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 11.10.2019 р.

3. Встановити відповідачам строк для надання письмових пояснень щодо клопотання позивача б/н від 16.09.2019 р. (вх. № 17614/19 від 16.09.2019 р.) про призначення будівельно-технічної експертизи до 11.10.2019 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання під розписку.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна