Ухвала суду № 84319614, 11.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.09.2019Справа № 910/23556/17За заявою ФОП Мусієнка Ю.М., ФОП Потикевича В.І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ КОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс"

(ідентифікаційний код 30529667)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ПАТ "ОТП Банк": Ігнатенко М.В.;

від заявників: Тарасюк С.М.

Обставини справи:

Заявники звернулись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс" (ідентифікаційний код 30529667), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.18 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 03.04.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.18 відкрито провадження у справі № 910/23556/17. Визнано кредиторами боржника: ФОП Мусієнко Ю.М. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на суму 386.464, 00 грн., з яких 380.256, 00грн. - вимоги четвертої черги, 6.208, 00 грн. - вимоги першої черги; ФОП Потикевич В.І. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на суму 500.142, 80 грн., з яких: 498.486, 80 грн. - вимоги четвертої черги, 1.656, 00 грн. - вимоги першої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТ КОМ" (ідентифікаційний код 37165128) на суму 109.636, 00 грн., з яких: 101.500, 00 грн. - вимоги четвертої черги, 8.136, 00 грн. - вимоги першої черги, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тущенко С.В. та призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 24.05.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.18 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10.018.514, 37 грн.

16.10.18 від арбітражного керуючого Тритяченко О.В. надійшла заява про участь у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс" (ідентифікаційний код 30529667); припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тущенка С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1820 від 12.07.17); визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Юнекс" (ідентифікаційний код 30529667) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тритяченко О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1009 від 13.05.13).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ФОП Мусієнка Юрія Михайловича та ФОП Потикевича Володимира Івановича залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2018р. у справі №910/23556/17 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 касаційну скаргу ФОП Мусієнка Юрія Михайловича та ФОП Потикевича Володимира Івановича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2018 в частині визнання грошових вимог АТ "ОТП Банк" скасовано; справу № 910/23556/17 в частині грошових вимог АТ "ОТП Банк" направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019, справу № 910/23556/17 в частині грошових вимог АТ "ОТП Банк" передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято справу 910/23556/17 17 в частині грошових вимог АТ "ОТП Банк" до свого провадження, призначити розгляд справи на 29.05.19; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо правомірності нарахувань сум заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені за договорами після ухвалення судових рішень про стягнення заборгованостей за вказаними договорами; надати документи, які підтверджують відсутність часткового списання коштів з рахунків боржника та пояснення щодо цього; пояснення щодо банківських виписок щодо руху коштів.

28.05.2019 від арбітражного керуючого Тущенка С.В. надійшли пояснення.

28.05.2019 від кредиторів Мусієнка Ю.М. та ФОП Потикевич В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2019 від арбітражного керуючого Тритяченка О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 відкладено розгляд справи на 24.07.19; повторно зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019; повторно зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо правомірності нарахувань сум заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені за договорами після ухвалення судових рішень про стягнення заборгованостей за вказаними договорами; надати документи, які підтверджують відсутність часткового списання коштів з рахунків боржника та пояснення щодо цього; пояснення щодо банківських виписок щодо руху коштів.

24.07.2019 від арбітражного керуючого Тритяченка О.В., Мусієнка Ю.М. надійшли пояснення.

24.07.2019 від арбітражного керуючого Тритяченка О.В., надійшло клопотання про розгляд без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 відкладено розгляд справи на 11.09.19.

11.09.2019 від Тарасюка С.М. надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 11.09.2019 з`явилися представники АТ "ОТП Банк" та заявників, які надали пояснення по справі.

Судом розглянуто заяву з грошовими вимогами АТ "ОТП Банк" з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 та встановлено таке.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов`язань за складськими документами на зерно, пов`язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п`яту чергу задовольняються:

вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Так, 03 липня 2008 року між Боржником та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.09, (надалі «Банк», «Кредитор») був укладений Договір про надання овердрафту № ОV 08-353/28-2 (надалі - «Кредитний договір 1»), відповідно до пункту 1.1 якого Банк зобов`язався надати клієнту овердрафт, в рамках якого банк надає Клієнту кредит, в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування (450 000,00 грн.), а Клієнт приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому договорі.

Відповідно до Кредитного договору 1 сторони узгодили, що зокрема, терміни «овердрафт» та «кредит», що вживаються у цьому договорі, мають наступні значення: «Овердрафт» - послуга, що надається Банком без взяття на себе твердого зобов`язання, при якій Клієнт має поновлювальне право на отримання кредиту, що надається шляхом здійснення Банком оплати платіжних документів (доручень) Клієнта з рахунку(ів) Клієнта в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» понад наявний на такому(их) рахунку(ах) залишок грошових коштів, в розмірі, порядку та на умовах, встановлених в цьому договорі. «Кредит» - грошові кошти, що надаються Банком Клієнту однією сумою або частинами («Траншами») в розмірі, порядку та на умовах, встановлених в цьому договорі.

Згідно пункту 1.6 Кредитного договору 1 Клієнт зобов`язався виконати боргові зобов`язання в повному обсязі в строк до останнього банківського дня червня місяця 2009 року включно. При цьому, проценти за кредит мають бути сплачені Позичальником протягом банківського дня, що слідує за днем виконання боргових зобов`язань.

Підпунктом 1.6.1 пункту 1.6 Кредитного договору 1 передбачено, що сума кожного траншу підлягає поверненню відповідачем протягом 30 календарних днів з дати надання такого траншу за обставин, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості Позичальника перед Банком відповідно до умов цього договору, а за обставин, що на момент надання такого траншу існувала заборгованість Позичальника перед Банком згідно з цим договором, то такий транш підлягає поверненню протягом 30 календарних днів з дня виникнення такої існуючої заборгованості, враховуючи при цьому, що, в будь-якому випадку, сума кредиту в повному обсязі має бути повернута Позичальником Банку не пізніше останнього банківського дня червня місяця 2009 року.

Кінцевою датою, коли транш на суму 413 206,11 грн. мав бути повернутий Позичальником Банку була 29.11.2008 року (що в будь-якому випадку є не пізніше останнього банківського дня червня місяця 2009 року).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (надалі - «ГК України») суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»).

Свої зобов`язання щодо вчасного повернення кредиту (траншу) Позичальник не виконав, у зв`язку з чим з 30.11.2008 року у нього виникла заборгованість перед Банком.

Згідно абзацу 1 підпункту 1.4.1 пункту 1.4 Кредитного договору 1, за обставини, що сума заборгованості Позичальника перед Банком за отриманим Позичальником кредитом не перевищує ліміт фінансування, проценти за кредит розраховуються Банком від суми кредиту на підставі визначеної сторонами процентної ставки - в розмірі 23% річних із розрахунку 365 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього Договору відбулося збільшення процентної ставки, то з Дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії цього Договору проценти за Кредит розраховуються Банком від суми Кредиту на підставі процентної ставки в розмірі 25% (двадцять п`ять) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 1.4.1 пункту 1.4 Кредитного договору 1 за обставин, що Позичальник будь-яким чином порушить будь-яке з зобов`язань, встановлених пунктом 1.6 цього договору, то починаючи з дня виникнення такого прострочення, включаючи такий день, і до дня припинення такого прострочення, включаючи такий день, проценти за користування сумою кредиту, щодо якої було допущене таке порушення (прострочення), розраховується Банком від суми кредиту, щодо якої було допущене таке порушення (прострочення), на підставі помноженої на 2 процентної ставки, що була чинною на день, що передував дню такого прострочення із розрахунку 365 днів на рік.

Пунктом 4.2. Кредитного договору 1 було закріплено, що Сторони цим домовилися, що обставини невиконання /або неналежного виконання Позичальником протягом дії цього Договору будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених пп. 2.3.1 (з підпунктом), 2.3.5, 2.3.8.-2.3.9. цього Договору, процента ставка, встановлена п. 1.4.1. цього Договору, збільшується на 2% (два процента) річних. Сторони погоджуються, що таке збільшення процентної ставки буде здійснено автоматично у разі настання вказаних в цьому пункті обставин та не потребує укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору.

Враховуючи умови Кредитного договору 1 процентна ставка за період з 01.12.15 по 01.04.18 складає 50% (25% помноженої на 2).

У зв`язку з порушенням виконання зобов`язань по Кредитному договору 1 Банк у квітні 2009 року звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Боржника про стягнення 328 892,65 грн. заборгованості по кредиту, 25 728,85 грн. заборгованості по відсотках та 25 015,36 грн. пені, всього в сумі 379 636,86 грн. Під час розгляду справи № 25/129, а саме: 07 липня 2009 року, Банком позовні вимоги до Боржника були збільшені до 425 028,31 грн., з яких 328 892,65 грн. заборгованості по кредиту, 58 044,33 грн. заборгованості по відсотках та 38 091,33 грн. заборгованість по пені.

09 липня 2009 року у справі № 25/129 Судом було ухвалено рішення про часткове задоволенні позовних вимог Банку, а саме: стягнуто з ТОВ «Юнекс» на користь Банку 344 577,81 грн. та судові витрати в розмірі 3 541,36 грн.; в іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначений рішенням, Банком було подано апеляційну скаргу на рішення Суду від 09.07.09. 11 листопада 2009 року Київським апеляційним господарським судом була винесена постанова про скасування рішення Суду від 09.07.09, часткове задоволення апеляційної скарги Банку та ухвалити нове рішення про стягнення 328 892,65 грн. - основного боргу, 58 044,33 грн. - заборгованості по відсотках, 30 231,97 грн. - пені, 4 171,69 грн. - державного мита та 115,82 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 грудня 2009 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду Господарським судом м. Києва було видано накази про стягнення 328 892,65 грн. - основного боргу, 58 044,33 грн. - заборгованості по відсотках, 30 231,97 грн. - пені, 4 171,69 грн. - державного мита та 115,82 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про стягнення 394,81 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги.

В подальшому Банком накази Суду від 21.12.09 по справі № 25/129 неодноразово пред`являлися до органів державної виконавчої служби України для примусового виконання, проте зазначені накази виконані не були, кошти в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору до Банку не надходили.

Однак, починаючи з дати першого порушення умов Кредитного договору 1 (тобто вчасного неповернення кредиту (траншу) - з 30 листопада 2008 року, по день порушення провадження у справі про банкрутство Боржника - 03 квітня 2018 року, заборгованість по Кредитному договору 1 не була погашена навіть частково.

Станом 03 квітня 2018 року (включно) загальна сума заборгованості Боржника перед Банком по Кредитному договору 1 - 802 378,83 грн., що складається із:

- 772 146,86 грн. (загальна сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам);

- 30 231, 97 грн. (заборгованості по пені за період з 29.10.08 по 01.05.09).

11 червня 2007 року між Боржником та Банком був укладений Договір про надання кредитної лінії № СR 07-294/28-2, 04.07.08 був укладений договір № 1 про зміну договору про надання кредитної лінії № СR-07-294/28-2 від 11.06.07 та 17.07.08 був укладений договір № 2 про зміну договору про надання кредитної лінії № СR 07-294/28-2 від 11.06.07, відповідно до якого Позичальник отримав кредит з Лімітом фінансування 4 230 000,00 грн.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору 2 Боржник зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату від суми Кредиту в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором 2. Проценти за Кредит в гривнях розраховуються Банком від суми Кредиту в гривнях на підставі поточної ринкової процентної ставки в розмірі, що встановлюється сторонами в Кредитній заявці по відношенню до кожного Траншу у гривнях, із розрахунку 365 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього Договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії цього договору проценти за Кредит в гривнях розраховуються Банком від суми Кредиту в гривнях на підставі поточної ринкової процентної ставки, встановленому Сторонами в Кредитній заявці по відношенню до кожного Траншу в гривнях + 2% річних із розрахунку 365 днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджено Сторонами.

Відповідно до п. 1.4.2. Кредитного договору 2 Сторони домовилися, що за обставини невиконання /або неналежного виконання Позичальником будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених пп. 2.3.1 (з підпунктом), 2.3.6, 2.3.8.-2.3.10, 2.3.12 цього Договору, процента ставка, встановлена п. 1.4.1. цього Договору, збільшується на 2% (два) процента річних. Сторони погоджуються, що таке збільшення процентної ставки буде здійснено автоматично в разі настання вказаних в цьому пункті обставин та не потребує укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору.

П. 1.6. Кредитного договору 2 зазначено, що Позичальник зобов`язаний виконати Боргові зобов`язання в повному обсязі в строк до 10 червня 2010 року, включно. Відповідно до п.п. 1.6.1. Кредитного договору 2 при цьому, сума кожного Траншу підлягає поверненню Позичальником протягом 120 (сто двадцяти) календарних днів з дати отримання такого Траншу, враховуючи при цьому, що в будь-якому випадку, сума Кредиту в повному обсязі має бути повернута Позичальником Банку не пізніше 10 червня 2010 року.

В зв`язку з порушенням виконання зобов`язань по Кредитному договору 2 Банк 1 квітня 2009 року звернувся із зустрічним позовом до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою до майнового поручителя Потикевича В.І. та ТОВ «Юнекс» про стягнення заборгованості, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, у загальному розмірі 5 985 795,70 грн. (4 230 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1355 822,75 грн. - заборгованість по відсоткам, 399 972,95 грн. - заборгованість по пені) та звернення стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку) згідно Договору іпотеки (майнової поруки) № PL 07-303/28-2 від 11.06.07 зі змінами та доповненнями.

03 червня 2010 року у справі № 2-315/10 Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення про задоволенні позовних вимог Банку у повному обсязі, а саме (щодо Боржника): стягнуто з ТОВ «Юнекс» на користь Банку 5 985 795,70 грн., а саме: 4 230 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1 355 822,75,грн. - заборгованість по відсоткам, 399 972,95 грн. - заборгованість по пені, а також відшкодування судових витрат в сумі 1 730,00 грн.

30 вересня 2010 року рішення Обухівського районного суду Київської області набрало законної сили, в зв`язку з чим по справі № 2-315/10 Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із Боржника.

В подальшому Банком виконавчий лист від 03.06.10 по справі № 2-315/09 відносно ТОВ «Юнекс» неодноразово пред`являвся до органів державної виконавчої служби України для примусового виконання, проте зазначений виконавчий лист виконаний не був, кошти в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору 2 до Банку не надходили.

Грошові вимоги Банку до Боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та підтверджені у встановленому порядку документами - рішеннями судів, а саме: постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.09 № 25/129 та рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.06.10 № 2-315/10, які набрали законної сили, та не були виконані.

Окрім цього, дослідивши подані пояснення та заперечення встановлено таке.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка діяла до 02.06.16, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється (ч. 2 ст. 23). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст. 23).

До заяви вих. № 12-4-10/1545 від 25.04.18 про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів Банком надавалася, в тому числі, і постанова Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 31 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження № 24718841 та направлення Наказу 21.12.09 № 25/129 на загальну суму 421 456,46 грн. до відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Тобто, станом на день подання Заяви з вимогами, АТ «ОТП Банк» було відомо, що в провадженні відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконанню Наказу 21.12.09 № 25/129 на загальну суму 421456,46 грн. та по примусовому виконанню Наказу 21.12.09 № 25/129 на суму 394,81 грн. (державного мита за подання апеляційної скарги).

Виходячи із матеріалів справи, наказ від 21.12.09 № 25/129 на загальну суму 421 456,46 грн. та наказ 21.12.09 № 25/129 на суму 394,81 грн. неодноразово пред`являлися до органів державної виконавчої служби України (надалі - «ДВС») для примусового виконання і неодноразово пересилалися з одного органу ДВС до іншого, а за останньою інформацією вони перебували на виконанні відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

У зв`язку з тим, що тривалий час Банку не вдавалося ознайомитися в матеріалами виконавчих проваджень, жодних документів від відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві він не отримував, 06 червня 2018 року AT «ОТП Банк» звернувся із заявами вих. № 73-3-1/2680 від 06.06.18 та вих. № 73-3-1/2681 від 06.06.18 про надання інформації про хід виконавчого провадження та надання матеріали виконавчих проваджень для ознайомлення. Як зазначає кредитор, Державний виконавець Бондаренко О.С. повідомив, що всі матеріали за вказаними виконавчими провадженнями передані до архіву, у зв`язку з чим ознайомлення 06.06.18 неможливе і, що він підготує матеріали для ознайомлення до 13.06.18. При повторній спробі Банку ознайомитися з матеріалами зазначених виконавчих проваджень - 13.06.18, державним виконавцем було повідомлено, що їх пошук в архіві ускладнено та повторно не надав матеріали для ознайомлення. Натомість, надав засвідчені копії Постанов від 28 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

14 червня 2018 року AT «ОТП Банк» звернувся із заявами вих. № 73-3-1/2728 від 14.06.18 та вих. № 73-3-1/2729 від 14.06.18 про надання йому копій документів, які підтверджують відправлення на адресу Банку Постанов від 28.03.16 про повернення виконавчого документа разом із оригіналом наказу від 21.12.09 № 25/129 на загальну суму 421 456,46 грн. та оригіналом Наказу від 21.12.09 № 25/129 на суму 394,81 грн. у зв`язку з тим, що станом на день подання зазначених заяв, Банк не отримував жодних документів від відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

20 червня 2018 року AT «ОТП Банк» отримав Довідки Д/3 від 20.06.18 про втрату виконавчих документів та не направлення на адресу AT «ОТП Банк» постанов від 28.03.16 про закінчення виконавчих проваджень № 29862640 та № 29863055 разом із оригіналами виконавчих документів

21 червня 2018 року, керуючись п. 19.4. розділу XI, ст. 329, п. 19.2 розділу XI Господарського процесуального кодексу України, Банк звернувся до суду із заявами вих. № 12-4-10/2779 від 21.06.18 та вих. № 12-4-10/2778 від 21.06.18 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення.

Окрім цього, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України закріплено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 1.4.5. Кредитного договору 1 закріплено, що проценти, що передбачені п. п. 1.4.1.-1.4.2. цього Договору, сплачується Позичальником Банку щомісячно протягом першого Банківського дня місяця, що є наступним за місяцем нарахування процентів. Банківський день-це день, протягом якого банківські установи у м. Києві відкриті та здійснюють операції при роботі з клієнтами.

Згідно п. 1.4.4. Кредитного договору 1 проценти розраховуються від суми кожного Траншу, що отриманий Позичальником від Банку, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання, до дати повернення Позичальником такого Траншу, не включаючи день повернення.

Станом на сьогоднішній день відсотки за користування кредитними коштами, в тому числі і, за період з 01.12.15 по 03.04.18, не повернуті.

Враховуючи зазначені норми діючого законодавства України, строк позовної давності для стягнення боргу по відсоткам, наприклад, за період з 01.12.15 по 31.12.15 (перший місяць в розрахунку боргу по %) сплине лише 01.12.18; а за період з 01.04.18 по 03.04.18 (останній місяць в розрахунку боргу по %) сплине 03.04.21.

До вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Також слід зазначити, виконавчий лист № 2-215/09, виданий 11.11.10 Обухівським районним судом Київської області, про стягнення боргу з ТОВ «Юнекс» 22.11.10 було пред`явлено Банком до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві, в результаті чого зазначеним підрозділом було відкрито виконавче провадження № 22823954. 25 листопада 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС головного територіального управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції, яка діяла станом на 25.11.16, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції, яка діяла станом на 25.11.16, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції, яка діяла станом на 25.11.16, v разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в. повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно, враховуючи зазначені вище приписи закону, строк для пред`явлення виконавчого листа 2-215/09, виданого 11.11.10, встановлюється з дня його повернення, тобто з 25.11.2016 року.

А тому, враховуючи ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції, яка діяла станом на 25.11.16, Банк має право повторно пред`явити до органів ДВС виконавчий лист для примусового виконання в строк до 25.11.2018 року.

Банком також зазначено, що Фізична особа - Потикевич Володимир Іванович - є майновим поручителем ТОВ «Юнекс».

В якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору 2 між Банком та Потикевичем В.І. 11 червня 2007 року було укладено Договір іпотеки (майнова порука) № PL 07- 303/28-2, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1750д. У відповідності до зазначеного договору іпотеки, Потикевичем В.І. було передано в іпотеку нерухоме майно (садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0933 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 3223155400:03:003:0088 (надалі - «Предмет іпотеки»).

В зв`язку з порушенням виконання зобов`язань по Кредитному договору 2 та Договору іпотеки (майнова порука) № PL 07-303/28-2 від 11.06.07 Банк 01 квітня 2009 року звернувся із зустрічним позовом до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою, в тому числі і, до майнового поручителя Потикевича В.І. , про звернення стягнення на Предмет іпотеки.

03 червня 2010 року у справі № 2-315/10 Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення про задоволенні позовних вимог Банку у повному обсязі. 30 вересня 2010 року рішення Обухівського районного суду Київської області набрало законної сили, в зв`язку з чим було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після отримання виконавчого листа № 2-315/10 відносно Потикевича В.І. , Банк звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС голосного управління юстиції у Київській області. 29.11.10 зазначеним підрозділом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 22931475).

12 травня 2015 року Банком було отримано постанову від 30.04.15 про поновлення ВП N9 22931475, а 17 червня 2016 року отримано постанову від 01.06.16 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Отже, відповідно до кредитних договорів та розрахунків наданих АТ «ОТП Банк» до Господарського суду міста Києва при розгляді кредиторських вимог на суму 9 022 271,57 грн. нарахування сум заборгованості по відсоткам після ухвалення судових рішень про стягнення заборгованостей відбувалось на підставі Договору про надання овердрафту № ОV 08-353/25-2 від 03.07.2008 (Пункти 1.4.4 та 1.4.5) та Договору про надання кредитної лінії № СR 07-294/28-2 від 11.06.2007р. (Пункти 1.4.5 та 1.4.7). Пеню банк не нараховував після ухвалення судових рішень за вказаними договорами.

Слід зазначити також, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 913/11/18 зазначено, Судом апеляційної інстанції не враховано положення п. 2.7.2 кредитного договору, в якому сторони погодили розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом, які розраховуються до повного погашення заборгованості за договором.

Посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, судом апеляційної інстанції не враховано, що касаційний суд виходив з інших обставин.

Відповідно до статей 599 та 629 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З аналізу статей 598 - 609 Цивільного кодексу України слід дійти висновку, що рішення суду про стягнення грошової суми не є підставою для припинення зобов`язання.

Отже, наявність судових рішень про стягнення боргу та/або інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобов`язання, відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями, вчиненням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання (добровільного чи примусового), не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та/або припинення зобов`язань.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 25.05.2016 у справі №6-157цс16, відповідно до якого наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

Відповідно до положень частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною 3 статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Враховуючи умови договору № 236 від 12.03.2014, судом апеляційної інстанції помилково застосовано до правовідносин сторін даного спору правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, та відмовлено в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті процентів за кредитом».

Як зазначає кредитор, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках боржника, Банком не проводилось списання будь-яких коштів.

Щодо банківських виписок слід зазначити таке.

Станом на дату порушення провадження у справі № 910/23556/17 і станом на день подання пояснень Банком заборгованість Боржника обліковується на банківських рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 по Кредитному договору 1 та № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 по Кредитному договору 2.

Оригінали виписок по зазначеним рахункам додавалися до заяви АТ «ОТП БАНК» вих. № 12-4-10/1545 від 25.04.18 з кредиторськими вимогами.

На рахунку № НОМЕР_3 обліковується не погашена заборгованість станом на 03.04.2018 по тілу овердрафту по Кредитному договору 1 у розмірі 328 892,65 грн.

На рахунку № НОМЕР_4 обліковується не погашена нарахована заборгованість станом на 03.04.2018 по відсоткам по Кредитному договору 1 у розмірі 443 254,21 грн.

На рахунку № НОМЕР_5 обліковується не погашена заборгованість станом на 03.04.2018 по тілу кредитної лінії по Кредитному договору 2 у розмірі 4 230 000,00 грн.

На рахунку № НОМЕР_6 обліковується не погашена нарахована заборгованість станом на 03.04.2018 по відсоткам по Кредитному договору 2 у розмірі 3 979 956,42 грн.

Виписки по рахункам № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 по Кредитному договору 1 та № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 по Кредитному договору 2 є підтвердженнями сум, зазначених у розрахунках Банку.

Отже, дослідивши матеріали справи, подані пояснення та заперечення, врахувавши постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019, кредиторські вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягають задоволенню повністю.

Отже, керуючись ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредиторські вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 8 588 542,65 грн. - четверта черга; 430 204,92 грн. - шоста черга.

На підставі цього, клопотання про витребування доказів відхиляється.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 910/23556/17 по відношенню до боржника:

- Акціонерне товариство «ОТП Банк» на суму 9 022 271,57 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 8 588 542,65 грн - четверта черга; 430 204,92 грн - шоста черга.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 18.09.2019

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко