Рішення № 84319478, 09.09.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 р. Справа№200/7343/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання Грисюк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС»

до Головного управління Держпраці у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування акту перевірки та припису

за участю:

представника позивача: Сабєтова Д.В., за орд. Від 24.05.2019 року,

представника відповідача: Кудлаєнко В.Г., за дов. від 02.01.2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.05.2019 року № 05.5-17/17/19/19 та припису від 04.06.2019 року № 05.5-17/14/19/19 про усунення порушень, складений на підставі акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.05.2019 року № 05.5-17/17/19/19.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області у період з 21 травня 2019 року по 31 травня 2019 року було проведено позапланову перевірку ТОВ «Спецсервіс АДС» та складено акт № 05.5-17/17/19/19 з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці та промислової безпеки.

В ході перевірки було встановлено 65 порушень законодавства щодо охорони праці та безпеки експлуатації ліфтів.

Позивач зазначив про незаконність перевірки, зокрема, що перевірка ліфтів здійснена у містах Добропілля та Краматорську, однак в направленні вказано юридичну адресу позивача - м. Покровськ, мікр-н Лазурний, буд. 46 А.

На підставі вказаного акту від 04 червня 2019 року Головним управлінням Держпраці в Донецькій області прийнято припис про усунення порушень № 05.5-17/14/19/19, який був підписаний працівником ОСОБА_1 С ОСОБА_2 . Ізюмченко замість працівника В. ОСОБА_3 Суботіної.

Зазначає, що витребування таких доказів, як паспорти ліфтів з боку посадових осіб управління є незаконним, оскільки паспорти знаходяться у власника ліфтів – ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс».

Наголошує, що строки перевірки малих суб`єктів підприємницької діяльності повинні складати за приписами ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 2 дні, а підприємство позивача перевірялося згідно наказу на перевірку 10 днів.

Таким чином, вважає, що перевірку проведено з порушеннями, а припис, винесений на підставі акту перевірки вважає протиправним.

З зазначених причин позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати протиправними та скасувати як припис, так і акт перевірки з встановленими порушеннями.

Представником відповідача надано письмовий відзив (а.с. 32-39). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області було здійснено позапланову перевірку позивача на підставі доручення Прем`єр – міністра України від 20.03.2019 № 6934/1/1-19 та листа Державної служби України з питань праці № 73/5-19 від 05.04.2019, за результатами якого було встановлено низку порушень та винесено припис від 04.06.2019 року № 05.5-17/14/19/19 про усунення порушень за порушення законодавства про охорону праці.

Зазначає, що якщо позивач мав сумніви стосовно неправомірності проведеної перевірки, то ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» йому надано право або не допускати перевіряючих на перевірку, або вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду на любій стадії перевірки. Проте, позивач допустив до перевірки працівників відповідача і не скористався правом не допуску чи права вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду. Отже, на початок перевірки позивачем було прийнято вольове рішення щодо відсутності процедурних порушень з боку відповідача, наслідком чого слугував допуск до перевірки.

Згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників віднесено до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

При цьому, «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів», затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 190 від 01.09.2008 року, на які посилається позивач, входять до системи нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП 0.00-1.02-08). Отже, при перевірці дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, в частині виконання робіт у сфері технічного обслуговування ліфтів, дотримання вимог вказаного НПАОП є обов`язковим для перевірки з огляду на підстави її проведення.

Таким чином, вимога посадової особи відповідача щодо надання позивачем паспортів ліфтів прямо та беззаперечно пов`язана з питаннями, поставленими на проведення позапланового заходу контролю та підставами його проведення, не виходять за межі предмету перевірки, як зазначалось позивачем, натомість надання вказаних документів є невід`ємною частиною всебічного, повного та об`єктивного проведення заходу державного контролю.

Наголошує, що позивач, посилаючись на, начебто, відсутність порушень, зазначених в оскаржуваному приписі, не наводить жодних доказів, які б спростували висновки акту та припису, а також жодних норм, які б могли бути порушені відповідачем при винесенні оскаржуваного припису. Зазначене, на думку відповідача, дає підстави вважати, що на час звернення позивача з позовною заявою до суду, останній, зловживаючи процесуальними правами та правом на доступ до правосуддя, звертається до суду з завідомо безпідставними позовними вимогами.

З зазначених причин відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача надано відповідь на відзив (а.с. 70-78) в якому просить відхилити доводи Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив (а.с. 101-104) в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Крім того, представником відповідача надано додаткові письмові пояснення (а.с. 115-124).

Представником позивача надано письмові пояснення (а.с. 144-152).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, заслухавши представників сторін, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 33955530, що підтверджується безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 28-29).

Основним видом діяльності підприємства позивача є за кодом КВЕД 81.10 комплексне обслуговування об`єктів та 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Представниками сторін в судовому засіданні зазначено, що відповідачем ТОВ «Спецсервіс АДС» надано дозвіл на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107, оскільки ліфти віднесено до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

01.02.2019 року між ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» (замовник) та ТОВ «Спецсервіс АДС» (виконавець) було укладено договір № 03/19 про надання послуги з експлуатації ліфтового господарства, технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем та безпечної експлуатації ліфтів, що знаходяться у м. Краматорську (а.с. 132-135).

За вказаним договором позивач як виконавець, зокрема, зобов`язується надати замовнику дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до вимог НПАОП 0.0-4.04-2003 не пізніше ніж до 01.05.2019 року, забезпечити утримання ліфтів в справному стані і їх безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та відповідності стандартам, нормативам, порядкам, правилам, не пізніше ніж до 01.05.2019 року виконати перереєстрацію ліфтів у кількості 111 за своїм підприємством у територіальних органах Держпраці, тощо.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У зв`язку з наявністю випадків травмування людей та, навіть, летальні випадки через технічну невідповідність ліфтів голова Сумської обласної державної адміністрації листом від 25.02.2019 року № 01-06/2058 звернувся до Прем`єр – міністра України з проханням вирішити питання щодо надання доручення про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність в сфері технічного обслуговування ліфтового господарства відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 65).

У відповідь на це звернення Прем`єр – міністр України надав головам обласних державних адміністрацій відповідне доручення від 20.03.2019 № 6934/1/1-19 (а.с. 65 зв.бік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі – Положення).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Донецької області.

Суд зазначає, що до утворення Державної служби України з питань праці існувало дві окремі служби, зокрема, Держпраці України з територіальними Державним інспекціями з питань праці, яка здійснювала контроль за додержанням законодавства про працю з таких основних питань: про трудовий договір і ведення трудових книжок; про робочий час і час відпочинку; про оплату праці, гарантії і компенсації; про укладання та виконання галузевих і регіональних угод, колективних договорів; про трудові відносини у разі банкрутства та приватизації підприємств; про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків; про працю жінок, молоді, інвалідів та інших категорій громадян, які потребують соціального захисту; про трудову дисципліну і матеріальну відповідальність працівників; про виплату працівникам допомоги з державного соціального страхування та Держгірпромнагляд України з територіальними управліннями Держгірпромнагляду, який забезпечував реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Виходячи з різних функцій, основним нормативним актом, на підставі якого діяли інспекції з питань праці був Кодекс законів про працю України, а управління Держгірпромнагляду діяли на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З дати затвердження Положення про Державну службу України з питань праці, тобто, з 11 лютого 2015 року функції зазначених двох органів фактично об`єднані.

Відповідно до направлення на проведення перевірки ТОВ Спецсервіс АДС» від 20 травня 2019 року № 611/05.5/15-08, яке підписано начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області (а.с. 42-43), виданого на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 20 травня 2019 року № 825 (а.с. 40-41), управлінню нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки доручено в період з 21 травня 2019 року по 31.05.2019 року провести позапланову перевірку ТОВ Спецсервіс АДС» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт у сфері технічного обслуговування ліфтів, розташованих в містах Донецької області.

Суд зазначає, що правовою підставою наказу на проведення позапланової перевірки вказано, зокрема частину 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр – міністра України від 20.03.2019 № 6934/1/1-19 та лист Державної служби України з питань праці № 73/5-19 від 05.04.2019.

Наказ про проведення позапланової перевірки позивачем не оскаржено.

31 травня 2019 року посадовими особами відповідача складено акт № 05.5-17/17/19/19 перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) (а.с. 44-52).

Вказаним актом встановлено 65 порушень Закону України «Про охорону праці» та підзаконних актів стосовно охорони праці та промислової безпеки.

Приписом від 04 червня 2019 року № 05.5-17/14/19/19 позивачеві запропоновано усунути виявлені порушення у встановлені в приписі строки (а.с. 55-62).

Вищевказані порушення на день розгляду справи позивачем не усунуто. Фактично позивач намагається оскаржити акт з констатацією виявлених порушень та рішення, прийняте на підставі акту позапланової перевірки за формальними ознаками, не оскаржуючи при цьому кожне виявлене порушення по суті.

Суд зазначає, що спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (надалі – Закон України № 877), цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частина перша статті 6 Закону України № 877 визначає правові підстави для здійснення позапланових заходів. Зокрема, такою підставою є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Тому у відповідача були всі законні підстави для здійснення позапланової перевірки.

Відповідно до частин 1-5 статті 7 Закону України № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: - найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; - найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; - місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; - номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; - перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; - дата початку та дата закінчення заходу; - тип заходу (плановий або позаплановий); - форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); - підстави для здійснення заходу; - предмет здійснення заходу; - інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Всі зазначені заходи з боку відповідача здійснено, що не спростовано сторонами та наявними в матеріалах справи належними доказами, тому суд не бере до уваги зауваження позивача стосовно здійснення перевірки не адресою місцезнаходження позивача у м. Покровську, як зазначено в направленні, а у м. Краматорську, де знаходяться ліфти, які обслуговує підприємство позивача, оскільки Закон вимагає внесення до направлення саме юридичної адреси позивача, як обов`язкового реквізиту направлення.

Таким чином, Закон України № 877 визначає місцем здійснення перевірки не юридичну адресу згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а місце фактичного здійснення діяльності суб`єкта господарювання.

Стосовно незаконності витребування паспортів ліфтів суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, при проведенні перевірки здійснюється дослідження питань, які безпосередньо пов`язані з підставою для призначення заходу контролю.

Як зазначено судом вище, підставою проведення позапланової перевірки позивача стало доручення Прем`єр-міністра України від 20.03.2019 року, яким, управлінням Держпраці доручено забезпечити проведення у 2019 році позапланових перевірок суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері технічного обслуговування ліфтового господарства.

Відтак, предметом перевірок за вказаним дорученням є дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт у сфері технічного обслуговування ліфтів.

Повноваження відповідача на витребування технічної документації - паспорту ліфтів нормативно закріплені в низці нормативно-правових актів.

Так, за приписами статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 3 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, основними завданнями Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Згідно договору від 01.02.2019 року № 03/19, укладеного між ТОВ «Управляюча укладено договір про надання послуги з експлуатації ліфтового господарства, технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем та безпечної експлуатації ліфтів, що знаходяться у м. Краматорську, позивач у добровільному порядку взяв на себе обов`язки щодо обслуговування ліфтів. Як зазначили представники сторін, підприємство позивача обслуговує всього 491 ліфтів, 7 з яких розташовано у м. Добропіллі, решта – у м. Краматорську.

Згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників віднесено до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З зазначених підстав, у відповідача були всі законні підстави витребування паспортів ліфтів у позивача.

Стосовно строків перевірки суб`єктів господарської діяльності, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 6 Закону України № 877 встановлено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Головне управління Держпраці у Донецькій області у своїй діяльності керується, в тому числі, нормами Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України № 1985-1V від 08.09.2004 року(надалі - Конвенція).

Так, статтею 16 Конвенції передбачено, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Статтею 17 Конвенції встановлено, що особи, які порушують або ухиляються від дотримання правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, підлягають негайному судовому переслідуванню без попередження. Проте, національне законодавство може передбачити винятки щодо таких випадків, коли має робитися попереднє повідомлення для того, щоб виправити становище або вжити запобіжних заходів.

Інспектори праці можуть на свій розсуд вирішувати питання щодо того, чи слід робити попередження або давати пораду замість того, щоб порушувати або рекомендувати порушити переслідування.

Отже, міжнародне законодавство, зокрема Конвенція, передбачає дискреційне повноваження інспектора визначити необхідність ретельнішого дослідження питань, поставлених на перевірку, що в свою чергу може передбачати необхідність у додатковому часі для встановлення стану охорони праці та промислової безпеки.

Як зазначено вище, ТОВ «Спецсервіс АДС» обслуговує 491 ліфти, що в свою чергу, унеможливлює здійснити їх перевірку за два дні.

Крім того, згідно до вимог Міжгалузевих норм чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №105 від 11.05.2004 року, загальна чисельність ліфтерів за умови, що пасажири самі керують ліфтами, визначається за формулою: Ч = Ч х К хn хn; де : Ч - нормативна чисельність ліфтерів за картою, чол.: К - коефіцієнт, що враховує невиходи (щорічні відпустки,хвороби тощо). Прийнято К = 1,15; п - кількість робочих змін (розраховується в кожній установі окремо); п - кількість постів чергування, од.

З огляду на зазначене, чисельність працівників позивача з зазначеного розрахунку значно перевищує 50 осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єкт малого підприємництва - юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам евро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Доказів віднесення підприємства позивача до суб`єктів малого підприємництва до матеріалів справи не надано, тому суд застосовує правила міжнародного законодавства - норми Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України № 1985-1V від 08.09.2004 року відповідно до статті 7 КАС України.

Крім того, вітчизняним законодавством, а саме: статтею 10 Закону України № 877 прямо передбачено право позивача не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів або вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу.

Позивач таким правом не скористався, посадові особи ТОВ «Спецсервіс АДС», будучи у відповідності до вимог вказаною Закону, повідомлені про проведення перевірки, ознайомлені зі строками її проведення, допустили до проведення перевірки посадових осіб відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду у справах: № 804/1297/16, № 805/3873/17, № 813/1253/17, № 815/6434/15, № 807/2062/17, № 820/5481/17, № 804/587/18.

Щодо порушень по суті, встановлених актом позапланової перевірки від 31.05.2019 року, то позивач не оскаржує та не спростовує їх, одночасно при цьому просить скасувати акт перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про встановлені під час проведення перевірки порушення, а висновки акту не породжують для суб`єкта господарювання жодних юридичних наслідків.

З зазначених підстав позивачем обраний не вірний спосіб порушеного права, оскільки саме рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте на підставі акту перевірки впливає на права та обов`язки позивача, та саме рішення суб`єкта владних повноважень належить оскаржувати також за нормами КАС України.

Прийняття відповідачем припису про усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки направлене на забезпечення конституційних прав працівників та користувачів ліфтами.

Обравши небезпечний вид діяльності, позивач повинен неухильно виконувати приписи діючого законодавства щодо охорони праці та безпеки діяльності, а не намагатися скасувати акт перевірки та припис за формальними ознаками, якими встановлено певні порушення.

Згідно до приписів ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 01 липня 2003 року по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Крім того, суд враховує, що принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками ЄСПЛ його сфера застосування є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку ЄСПЛ, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад.

Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) про порушення позивачем вимог чинного законодавства, здійснений без врахування всіх обставин та документів, що мали бути враховані при прийнятті оскаржуваної постанови.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обставин, вказаних в акті позапланової перевірки від 31.05.2019 року, на підставі якого прийнято спірний припис від 04.06.2019 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Питання судових витрат не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» (місцезнаходження згідно даний з ЄДР: 85307, Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Лазурний, буд. 46-А, код ЄДРПОУ 33955530) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, код ЄДРПОУ 39790445) про визнання протиправним та скасування акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.05.2019 року № 05.5-17/17/19/19 та припису від 04.06.2019 року № 05.5-17/14/19/19 про усунення порушень, складений на підставі акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.05.2019 року № 05.5-17/17/19/19 – відмовити.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в присутності представників сторін 09 вересня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 18 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова