Ухвала суду № 84319473, 18.09.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2019 р. Справа №200/11163/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єв І.Г., ознайомившись з заявою Приватного підприємства «Н-Транс» про забезпечення позову у справі №200/11163/19-а за позовом Приватного підприємства «Н-Транс» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне підприємство «Н-Транс», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області та Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку з Приватним підприємством «Н-Транс» таких договорів: договір № 37 «Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №211 (графіки № № 5-10) сполученням «ЖМР 23 - сел. Моряків»; договір № 38 «Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №156 (Трафіки № № 3. 7, 8, 9), сполученням «вул. Рівна - Приміська автостанція №2»; договір № 39 «Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №153 (графіки № № 1. 2) сполученням «АС-2 - Автотранспортний ліцей»; договір № 40 «Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №150 (графік №4). сполученням «ЖМР Західний - Залізничний вокзал»; договір № 41 «Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року на автобусний маршрут №145 (графік №3), сполученням «ЖМР 17, 18 - сел. Садки»; договір № 42 «Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №131 (графіки № № 1. 2, 3. 4. 5, 6), сполученням «Центральний ринок - сел. Моряків»; договір №43 «Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №101 (графіки №№6-9), сполученням «мікрорайон Черьомушки - ЖМР Західний»; договір №44 «Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року на автобусний маршрут №112 (графіки №№ 3-5. 9), сполученням «ЖМР 17. 18 - ЖМР Східний»;

- визнати протиправним та скасувати рішення №321, винесене 03 вересня 2019 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області «Про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м. Маріуполя».

Разом з адміністративним позовом, позивачем надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №321, прийнятого 03 вересня 2019 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, «Про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м.Маріуполя» та заборони Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради вчиняти дії щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м. Маріуполя від 01 квітня 2019 року № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 з додатковими угодами №1 від 07 червня 2019 року до кожного з них.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що наслідком виконання рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 03 вересня 2019 року №321 буде звільнення всіх працівників з роботи, позбавлення їх та їх сімей джерел існування; зупинка всіх транспортних засобів, які знаходяться у володінні та користуванні ПП «Н-Транс» та які технічно визначені лише для пасажирських перевезень, позбавлення можливості використовувати їх у власній господарської діяльності призведе до крупних матеріальних збитків позивача; відсутність працівників, доходів, неможливість використання матеріальної бази у господарській діяльності - це повна зупинка підприємства без можливості подальшого відновлення його господарської діяльності; у відсутність доходу позивач буде позбавлений можливості проводити розрахунки з бюджетом за податковими платежами, що потягне виникнення податкової заборгованості та нарахування фінансових (штрафних) санкцій і пені, а значить банкрутство підприємства.

Крім того, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відновлення порушених прав та інтересів ПП «Н-Транс», за захистом яких він звернувся до суду, при викладених обставинах буде неможливим.

Здійснивши оцінку обставин справи, доводи клопотання про забезпечення позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною другою статті 150 КАС України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази існування на теперішній час обставин, з якими закон пов`язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту спірних правовідносин, виконання оскаржуваного рішення може призвести до виникнення простою у роботі громадського транспорту та передчасному звільненню працівників.

За таких обставин, відновлення прав позивача у разі задоволення позову буде значно ускладнено.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Н-Транс» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 03 вересня 2019 року №321 «Про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м.Маріуполя».

Заборонити Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради вчиняти дії щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м. Маріуполя від 01 квітня 2019 року № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 з додатковими угодами №1 від 07 червня 2019 року до кожного з них.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Аляб`єв