Рішення № 84319308, 18.09.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. Справа№200/9239/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленов А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Центральна, 103, смт. Велика Новосілка, 85500, ЄДРПОУ 42171290) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить визнати дії протиправними щодо невиплати позивачу пенсії з 27 серпня 2018 року по 31 травня 2019 року та зобов`язати відповідача виплатити заборгованість по виплаті пенсії за період з 27 серпня 2018 року по 31 травня 2019 року. Позивач вважає припинення виплати пенсії протиправним на підставі Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”/а.с.4-6/.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність дій відповідача щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду” до правовідносин з виплати належних позивачу сум пенсії за період з 27 серпня 2018 року по 31 травня 2019 року. Зазначає, що вказана постанова стосується лише виконання рішень суду в частині нарахування заборгованості з пенсійних виплат. На думку позивача, застосування відповідачем постанови №649 є протиправним, оскільки заборгованість виникла не на підставі рішення суду, а внаслідок добровільного призначення йому пенсії.

Просить суд:

- визнати бездіяльність Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах – за період з 27 серпня 2018 року по 31 травня 2019 року неправомірною;

- зобов`язати Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 27 серпня 2018 року по 31 травня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)/а.с.1/.

Представник відповідача, 28 серпня 2019 року до суду надав відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки порядок №649 є чинним, таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили не визнавався, а відтак підстави не застосовувати цей Порядок при вирішені питань виплати коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, відсутні.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 27 серпня 2018 року позивач звернувся до Великоновосілківського ОУПФУ із заявою №2691 про призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

5 вересня 2018 року рішенням Великоновосілківського ОУПФУ ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/12144/18-а від 13 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 5 вересня 2018 року № 21 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 27 серпня 2018 року № 2691 про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи позивача з 11 лютого 1985 року по 29 квітня 1985 року на посаді учня гірника, з 30 квітня 1985 року по 16 березня 1988 року на посаді гірника підземного та з 29 березня 1988 року по 11 серпня 1995 на посаді гірника підземного 3 розряду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні/а.с.11-14/.

Зазначені обставини встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/12144/18-а від 13 грудня 2018 року, а тому не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 77 КАС України).

На виконання рішення суду Великоновосілківським ОУПФУ повторно розглянуто заяву позивача від 27 серпня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами розгляду такої заяви призначено пенсію за віком та з 27 серпня 2018 року у розмірі 3479грн.

Листом відповідача від 2 липня 2019 року №7873/02-53 позивача повідомлено, що виплата пенсії буде здійснена відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду” .

Вважаючи дії відповідача щодо застосування вищевказаної постанови №649 від 22 серпня 2018 року до спірних правовідносин протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Право на соціальний захист, а саме на отримання пенсії гарантовано Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) встановлено, що виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань.

При цьому, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Суд зазначає про те, що 22 серпня 2018 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 649 (далі - Порядок № 649), якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до пункту 1 Порядок № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Зазначений Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України.

Так, пунктом 2 Порядку № 649 передбачено, що у Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення; рішення - рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Отже, Пенсійний фонд України за окремою бюджетною програмою здійснює виплату особам відповідну суму пенсії.

При цьому, право на отримання пенсії мають лише ті особи, щодо яких наявне рішення суду, що набрало законної сили, на виконання якого особі як стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана постанова стосується лише виконання рішень суду в частині нарахування заборгованості з пенсійних виплат. Натомість рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/12144/18-а від 13 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 5 вересня 2018 року № 21 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 27 серпня 2018 року № 2691 про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи позивача з 11 лютого 1985 року по 29 квітня 1985 року на посаді учня гірника, з 30 квітня 1985 року по 16 березня 1988 року на посаді гірника підземного та з 29 березня 1988 року по 11 серпня 1995 на посаді гірника підземного 3 розряду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

На виконання рішення суду, відповідачем було призначено ОСОБА_1 пенсію з 27 серпня 2018 року, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що застосування відповідачем постанови № 649 у даному випадку є протиправним, оскільки заборгованість нарахована відповідачем не на підставі рішення суду, а внаслідок призначення пенсії ОСОБА_1 .

Відтак, дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд вважає протиправними дії Великоновосілківського ОУПФУ, які полягають у застосуванні Порядку №649 до правовідносин з виплати ОСОБА_1 сум пенсії за період з 27 серпня 2018 року по 31 травня 2019 року, нарахованих на підставі заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах від 27 серпня 2018 року.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, варто зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05 квітня 2005 роу (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 належні йому суми пенсії без застосування Порядку № 649 підлягає задоволенню.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі “Чахал проти Об`єднаного Королівства” (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи наявність листа відповідача від 02 липня 2019 року №7873/02-53 та протоколу про призначення пенсії на виконання рішення суду від 13 грудня 2018 року по справі №200/12144/18-а, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача будь-якої бездіяльності.

Відповідно, достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання дій протиправними, а також зобов`язання відповідача до вчинення певних дій.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не вчинення дій з виплати раніше призначених довічно страхових виплат суд вважає такими, що не відповідає способам судового захисту, закріпленим частиною 1 статті 5 КАС України, та об`єкту порушеного права.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини 2 статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, а саме:

- визнати протиправними дії Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду до правовідносин з виплати належної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах – за період з 27 серпня 2018 року по 31 травня 2019 року, нарахованої відповідачем на підставі заяви позивача №2691 від 27 серпня 2018 року про призначення пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 нараховані суми пенсії за період з 27 серпня 2018 року по 31 травня 2019 року на підставі заяви позивача №2691 від 27 серпня 2018 року в порядку та строки передбачені Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн відповідно до квитанції від 17 липня 2019 року №65514.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у зазначеному розмірі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Великоновосілківського ОУПФУ на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Центральна, 103, смт. Велика Новосілка, 85500, ЄДРПОУ 42171290) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду до правовідносин з виплати належної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах – за період з 27 серпня 2018 року по 31 травня 2019 року, нарахованої відповідачем на підставі заяви позивача №2691 від 27 серпня 2018 року про призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 нараховані суми пенсії за період з 27 серпня 2018 року по 31 травня 2019 року на підставі заяви позивача №2691 від 27 серпня 2018 року в порядку та строки передбачені Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Звернути до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Центральна, 103, смт. Велика Новосілка, 85500, ЄДРПОУ 42171290) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 18 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя А.С. Зеленов