Ухвала суду № 84319256, 18.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2019 року 160/7904/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Красовський М.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради, заступника директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Красовського М.В., в якому просить:

- визнати неправомірними дії Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради з питань праці та зайнятості стосовно винесення постанов по справі про накладення на ОСОБА_1 штрафів згідно постанов № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ІП/ФС; №ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/МГ/ФС; № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ТД/ФС від 14 вересня 2018 року;

- скасувати, як незаконні постанови № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ІП/ФС; № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/МГ/ФС; № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ТД/ФС від 14 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 .

24.10.2018 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

06.02.2019 ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/7904/18 та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу – постанови №ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ІП/ФС, №ОМС – ДН1007/1040/АВ/П/МГ/ФС, №ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ТД/ФС від 14.09.2018 - до прийняття судового рішення по справі.

18.04.2019 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Красовський М.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов було залишено без розгляду.

05.06.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 160/7904/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Красовський М.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов разом з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 29.05.2019 було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

29.08.2019 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.09.2019 на виконання вимог ст.326 Кодексу адміністративного судочинства України Третій апеляційний адміністративний суд повернув після апеляційного розгляду адміністративну справу №160/7904/18 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18.09.2019 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки Третім апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 про залишення адміністративного позову без розгляду, то для виключення підстав вважати, що суд може упереджено та не об`єктивно розглянути справу суд вважає за необхідне заявити самовідвід від зазначеної справи.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України” та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/7904/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/7904/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Красовський М.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко