Рішення № 84319085, 16.09.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2186/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області (далі – відповідач, Княгининівська сільська рада) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-1 від 17 квітня 2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-2 від 17 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що спірними постановами, прийнятими на підставі акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, від 27 березня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ, на позивача накладено штраф у загальному розмірі 250 380,00 грн. (по 125 190,00 грн. кожною) у зв`язку з порушенням вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі – КЗпП України), оскільки до роботи без укладення трудових договорів допущено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач не погоджується із постановами від 17 квітня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-1 та №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-2, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, в порушення пункту 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок 295) в отриманих матеріалах справи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності суб`єкта господарювання відсутні інформація чи аналіз про допущенні порушення ФОП ОСОБА_1 . Крім того, в порушення вимог вказаного порядку перевірка здійснювалася за відсутності належних підстав для її проведення, без повідомлення позивача про її проведення та проведена у відсутності позивача. Позивач також зазначає, що акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, від 27 березня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ надрукований і складений не за місцем знаходження об`єкта перевірки.

Крім того, позивач вказує, що акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ВЛ435/724/АВ від 27 березня 2019 року складений інспектором праці ОСОБА_4 , а не головним спеціалістом-юрисконсульт-інспектор праці, тобто особою, яка немала права на його складання.

Зазначає, що інспектором праці Подарецькою ОСОБА_5 . при здійсненні інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю 26-27 березня 2019 року, не перевірено і не з`ясовано, чи ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивач вказує, 27 березня 2019 року в с. Княгининок у приміщенні сільської ради, надав пояснення інспектору праці, та зазначив, що наданий час діяльність не здійснюється, поки не отримані усі дозволи, та не укладені договори, будь-який продаж товарів не здійснюється, лише після офіційного відкриття магазину будуть прийняті на роботу працівники і офіційно оформлені. Звертає увагу на відсутність скарг чи заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо не працевлаштування, невиплату заробітної плати.

Позивач вважає, що інспектор праці ОСОБА_4 порушила його права оскільки не пред`явила службове посвідчення під час надання пояснення від 27 березня 2019 року, а також власноручно написала вказане пояснення.

Також вказує, що громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в акті, не знає. При цьому, зазначає, що ним встановлено, що у цей час у приміщенні в с.Зміїнець АДРЕСА_2 , знаходилася лише одна жінка і її прізвище не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , що дуже є суттєвим порушенням. ОСОБА_2 мала ключі від приміщення для того щоб прибирати поки позивач відсутній у зв`язку з сімейними справами.

З наведених підстав, позивач вважає акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, № ОМС-ВЛ435/724/АВ від 27 березня 2019 року протиправним.

Винесені заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Рудь Ю.О. постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-1 від 17 квітня 2019 року та про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС- ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-2 від 17 квітня 2019 року позивач вважає протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а також їх незаконність і необґрунтованість полягає в неповному встановленні фактичних обставин справи, внаслідок неправильного їх дослідження і оцінки.

Вважає, що відповідачем при прийняті рішення про розгляд справи про накладення штрафу, не з`ясовано всі обставини справи стосовно правопорушення, не встановлено особу, яка знаходилися у приміщені АДРЕСА_3 , що надала пояснення, не вивчено і не перевірено достовірність пояснень наданих усіма причетними, втому числі і позивачем, та не враховано те, що виявлена особа у невідкритому магазині у АДРЕСА_4 . Зміїнець, АДРЕСА_3 , не є родичами позивача, так-як такі особи позивачу не знайомі і будь-якої діяльності щодо відкриття магазину не здійснюють.

Позивач наголошує, що не отримував направлення на проведення інспекційного відвідування від 25 березня 2019 року № 401/02.14, його також не повідомлено про розгляд справи, а оскаржувані постанови винесені за його відсутності без врахування наданих 27 березня 2019 року пояснень щодо нездійснення господарської діяльності, оскільки магазин ще не відкритий.

Трудовий договір між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в оскаржуваних постановах про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, не укладалися і не могли укластися у зв`язку з тим, що таких людей з вказаними прізвищами не існує, а відповідно відсутні підстави, щодо винесення вищевказаних постанов про накладення штрафів.

Також вважає, що не вручення припису від 09 квітня 2019 року є підставою для скасування постанови.

З урахуванням викладеного позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 18 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позов від 06 серпня 2019 року за № 1114/02-14 відповідач його вимог не визнав, мотивуючи тим, що проведення інспекційного відвідування здійснювалося на підставі розпорядження сільського голови Княгининівської сільської ради «Про проведення інспекційного відвідування» від 25 березня 2019 року за № 33/01.02. Підставою для прийняття рішення сільським головою та видачі розпорядження стала інформація надана робочою групою з питань легалізації тіньової зайнятості та заробітної плати найманих працівників (далі - робоча група) за наслідками обстеження суб`єктів господарювання, а саме службова записка від 25 березня 2019 року №400/02.14 заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради – ОСОБА_8 з додатком – довідкою робочої групи з питань легалізації тіньової зайнятості та заробітної плати найманих працівників про проведення відвідування з метою інформування суб`єктів господарювання на території Княгининівської сільської ради щодо дотримання вимог законодавства про працю від 25 лютого 2019 року.

За наслідками інспекційного відвідування були складені акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, від 27 березня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ та протокол про адміністративне правопорушення від 27 березня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ПТ.

Відповідач вказує, що інспекційне відвідування проводилося відповідно до вимог Порядку №295. Так, головний спеціаліст-юрисконсульт-інспектор праці ОСОБА_4 повідомила про початок інспекційного відвідування особу, яка працювала в магазині у ФОП ОСОБА_1 та виконувала обов`язки продавця, а також представилася та показала даній особі посвідчення інспектора праці у розгорнутому вигляді та ознайомила з направленням на перевірку. На прохання та в присутності інспектора праці, дана громадянка зателефонувала позивачу та повідомила про те, що розпочалося інспекційне відвідування і попросила прибути в магазин, проте підприємець повідомив, що зайнятий і буде через сорок хвилин, або він сам з`явиться в сільську раду. На прохання інспектора праці надати пояснення громадянка, яка підміняла ФОП ОСОБА_1 на місці здійснення господарської діяльності в АДРЕСА_3 , відмовилася. В телефонному режимі ФОП ОСОБА_9 вказав, що не потрібно його чекати біля магазину, він сам з`явиться в приміщення сільської ради, що і зробив 27 березня 2019 року. В приміщенні сільської ради ФОП ОСОБА_1 було пред`явлене посвідчення інспектора праці та надано направлення на проведення перевірки. ФОП ОСОБА_10 висловив бажання, щоб пояснення з його слів записував головний спеціаліст - юрисконсульт - інспектор праці. В даних поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт перебування ОСОБА_11 та його сестри ОСОБА_3 в магазині, вказав, що не дозволяє даним особам продавати товари, але зазначив, що вони стажуються, вчаться, прибирають і наводять лад в магазині, і що дані громадянки офіційно не працевлаштовані. Акт був складений 27 березня 2019 року о 17 год. 05 хв. в присутності ФОП ОСОБА_1 Відповідач вказує, що позивач ознайомився із актом інспекційного відвідування та протоколом про адміністративне право рушення, проте від підпису відмовився. 28 березня 2019 року дані документи у двох примірниках з супровідним листом були відправлені ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. У встановлений чинним законодавством термін, підписані примірники документів не були повернуті інспектору праці, а тому був складений акт про відмову від підпису від 09 квітня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ВП. 09 квітня 2019 року був складений припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ВП/П. Акт про відмову від підпису та припис про усунення порушення разом із супровідним листом були направлені позивачу рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, однак у встановлений законодавством термін підписані примірники документів не були повернуті, а тому складено акт про відмові від підпису від 18 квітня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ВП/П/ВП, який також надіслано ФОП ОСОБА_1

Відповідач також зазначає, що відповідно до посвідчення № 724 від 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 являється інспектором праці, посада інспектора праці - головний спеціаліст-юрисконсульт-інспектор праці. Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 27 березня 2019 року за № ОМС-ВЛ435/724/АВ підписаний інспектором праці Княгининівської сільської ради, з зазначенням конкретної посади інспектора праці в органі контролю Княгининівській сільській раді, а саме: головний спеціаліст-юрисконсульт-інспектор праці. Так само всі інші документи складені в ході інспекційного відвідування підписані інспектором праці з зазначенням посади: головного спеціаліста-юрисконсульта-інспектора праці.

Щодо написання прізвища ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 , відповідач зазначив, що дане прізвище було вказане ФОП ОСОБА_1 і не виправлено ним при прочитанні та підписанні пояснень, а тому дана помилка є технічною і не суттєвою і не має відігравати роль при розгляді даної справи. При цьому, зазначає, що наведені в заяві ОСОБА_11 обставини не відповідають фактичним.

Наголошує, що трудові договори між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та ОСОБА_3 не укладалися, що свідчить про факт порушення підприємцем законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Крім того, вказує, що 04 квітня 2019 року сільським головою було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за №ОМС-ВЛ/435/724/АВ/ТД, розгляд справи було призначено на 17 квітня 2019 року. У відповідності до пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, шляхом вручення супровідного листа з рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД в приміщенні сільської ради 09 квітня 2019 року, проте ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. За наслідками розгляду матеріалів справи про накладення штрафу заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-1 від 17 квітня 2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-2 від 17 квітня 2019 року, які надіслано ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наведених підстав, відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

У поданій до суду відповіді на відзив від 09 серпня 2019 року позивач підтвердив власну правову позицію, не погодившись із доводами протилежної сторони. Додатково зазначив, що довідка від 25 лютого 2019 року та службова записка від 25 березня 2019 року не були надані на адвокатський запит, а відтак були відсутні. Крім того, зазначає, що вказана довідка не містить підтвердження про відвідування з метою інформування суб`єктів господарювання. Наголошує, що під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці не встановлено особу, яка знаходилася в приміщені, і як результат акт складено на дві особи. Також вказує, на відсутність доказів, які свідчать про особисте отримання позивачем і за його підписом акта інспекційного відвідування.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 24 листопада 2006 року, основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11), що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.70-71).

25 березня 2019 року сільський голова Княгининівської сільської ради, приймаючи до уваги інформацію робочої групи з питань легалізації тіньової зайнятості та заробітної плати найманих працівників ОСОБА_8 про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю (службову записку голови робочої групи від 25 березня 2019 року № 400/02.14 з додатком – довідкою робочої групи про проведення відвідування з метою інформування суб`єктів господарювання на території Княгининівської сільської ради щодо дотримання вимог законодавства про працю від 25 лютого 2019 року – а.с.48-50), видав розпорядження №33/01.02 про проведення інспекційного відвідування, відповідно до якого направлено головного спеціаліста – юрисконсульта – інспектора праці Княгининівської сільської ради Подарецьку І ОСОБА_12 терміном на 2 робочих дні з 26 березня по 27 березня 2019 року включно до ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , юридична адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , фактична адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , для проведення інспекційного відвідування з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині: щодо порядку укладення трудових договорів (п. 3.1, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 акту інспекційного відвідування, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року №1338) (а.с. 47).

З 26 березня 2019 року по 27 березня 2019 року на виконання даного розпорядження від 25 березня 2019 року №33/01.02 та на підставі направлення від 25 березня 2019 за №401/02.14 інспектором праці Княгининівської сільської ради ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 27 березня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ (далі – акт) (а.с. 20).

Даним актом зафіксовані наступні порушення законодавства про працю:

- частини першої статті 21 КЗпП України - відсутні трудові договори між працівниками ОСОБА_13 , ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_1 , які необхідні для виконання роботі та передбачені законодавством, та за якими працівники зобов`язуються виконувати роботу продавців, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а ФОП ОСОБА_1 виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умовами праці, необхідні;

- частини першої статті 24 КЗпП України - не укладено в письмовій формі трудові договори між ФОП ОСОБА_14 А і працівниками ОСОБА_13 та ОСОБА_3 ;

- частини третьої статті 24 КЗпП України працівники ОСОБА_13 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладання трудових договорів, які повинні бути оформленні наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та з повідомленням Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу;

- постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» - ФОП ОСОБА_1 не подавалися до ДФС повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .

Як слідує з вказаного акту, 26 березня 2019 року на місці фактичного проведення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 під час інспекційного відвідування було виявлено особу гр. ОСОБА_2 , яка здійснювала посадові обов`язки продавця, у ФОП ОСОБА_1 , а саме приймала товар, відпускала продовольчі товари і отримувала за це кошти. ОСОБА_2 не назвала своїх даних, вказала лише, що вона є мамою підприємця ОСОБА_1 та пояснила, що на даний час підміняє ФОП ОСОБА_1 в магазині у зв`язку з тим, що останній поїхав в м.Луцьк. Також гр. ОСОБА_2 зазначила що магазин функціонує біля двох місяців, та в моменти відсутності ФОП ОСОБА_1 на робочому місці вона здійснює господарську діяльність замість нього. Також гр. ОСОБА_13 повідомила, що в вільний від основної роботи час, на підміну ФОП ОСОБА_1 виходить його двоюрідна сестра ОСОБА_3 .

27 березня 2019 року ФОП ОСОБА_1 надав пояснення, що в магазині в АДРЕСА_3 перебувала гр. ОСОБА_2 , яка розкладала товари, протирала пил та наводила порядок в магазині на АДРЕСА_3 , та повідомив, що дана громадянка не є працевлаштованою. ФОП ОСОБА_1 надав пояснення і щодо гр. ОСОБА_3 та вказав, що дана особа також наводить лад в даному магазині та допомагає готуватися до відкриття магазину. ФОП ОСОБА_1 зазначив, що планує працевлаштувати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_15 в травні 2019 року.

04 квітня 2019 року відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД, відповідно до якого розгляд справи призначено на 14:00 17 квітня 2019 року (а.с.29). Вказане рішення вручено позивачу нарочно 09 квітня 2019 року, що підтверджується супровідним листом від 08 квітня 2019 року №490/02-14 (а.с.51).

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 27 березня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ, відповідачем 17 квітня 2019 року прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-1, згідно з якою за порушення вимог законодавства про працю, а саме допуск до роботи ОСОБА_13 без укладення трудового договору накладено на позивача штраф в сумі 125 190,00 грн. (а.с.16-17) та №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-2, згідно з якою за порушення вимог законодавства про працю, а саме допуск до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору накладено на позивача штраф в сумі 125 190,00 грн. (а.с.18-19). Відповідно до вказаних постанов про накладення штрафу уповноваженими особами штраф накладено відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»» (далі – Порядок № 295).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин проводилося з 26 березня 2019 року по 27 березня 2019 року на підставі розпорядження сільського голови Княгининівської сільської ради 25 березня 2019 року про проведення інспекційного відвідування №33/01.02 (а.с. 47). Підставою для видання такого розпорядження слугувала інформація робочої групи з питань легалізації тіньової зайнятості та заробітної плати найманих працівників ОСОБА_8 про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, зокрема службова записку голови робочої групи від 25 березня 2019 року № 400/02.14 з додатком – довідкою робочої групи про проведення відвідування з метою інформування суб`єктів господарювання на території Княгининівської сільської ради щодо дотримання вимог законодавства про працю від 25 лютого 2019 року (а.с.48-50).

Частиною 2 пункту 8 Порядку №295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Будь-яке інше повідомлення об`єкта інспектування про здійснення інспекційного відвідування зазначеним порядком не передбачено.

Пунктом 9 Порядку 295 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Як слідує з матеріалів справи, інспектор праці ОСОБА_4 повідомила про початок інспекційного відвідування особу – ОСОБА_2 , яка працювала в магазині у ФОП ОСОБА_1 та виконувала обов`язки продавця, а також представилася та показала даній особі посвідчення інспектора праці у розгорнутому вигляді та ознайомила з направленням на перевірку. На прохання та в присутності інспектора праці, дана громадянка зателефонувала позивачу та повідомила про те, що розпочалося інспекційне відвідування і попросила прибути в магазин, проте підприємець повідомив, що зайнятий і буде через хвилин сорок, або він сам з`явиться в сільську раду. В телефонному режимі ФОП ОСОБА_9 вказав, що не потрібно його чекати біля магазину, він сам з`явиться в приміщення сільської ради.

27 березня 2019 року в приміщенні сільської ради ФОП ОСОБА_1 було пред`явлене посвідчення інспектора праці та надано направлення на проведення перевірки.

Судом встановлено, що в направлені на проведення інспекційного відвідування від 25 березня 2019 року №401/02.14 міститься відмітка з зазначенням прізвища та ініціалів, дати, та особистого підпису позивача – ФОП ОСОБА_1 (а.с.25).

Таким чином, твердження позивача про не пред`явлення йому службового посвідчення та не ознайомлення з направленням на проведення передвіки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з пунктом 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Судом встановлено, що головний спеціаліст-юрисконсульт-інспектор праці ОСОБА_4 27 березня 2019 року отримала пояснення ФОП ОСОБА_1 (а.с.24). В вказаних поясненнях позивач зазначає: «що на даний час діяльність не здійснюється гр. ОСОБА_2 наводила порядок в магазині, офіційно не працевлаштована, гр. ОСОБА_3 також не працевлаштована офіційно, хоча працювала, приходить і викладає товар. Планується оформлення працівників з травня 2019 року, а на даний час вони проходять стажування, на даний час поки не оформленні всі дозволи гр. ОСОБА_2 в гр. ОСОБА_3 не дозволяю здійснювати продаж товарів».

Суд зазначає, що такі пояснення записувалися інспектором праці зі слів позивача ФОП ОСОБА_1 , та їх достовірність засвідчена підписом позивача.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення, що передбачено пунктом 19 Порядку №295.

Відповідно до пункту 23 Порядку №295, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно пункту 20 Порядку №295, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Пунктом 26 вказаного Порядку передбачено, що у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акту і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акту і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акту та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акту та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акту та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом акт інспекційного відвідування №ОМС-ВЛ435/724/АВ від 27 березня 2019 року складено в останній день інспекційного відвідування, тобто у відповідності до пункту 20 Порядку №295. При цьому із відмітки на вказано акті слідує, що ФОП ОСОБА_10 з актом інспекційного відвідування ознайомився о 17:05 год. 27 березня 2019 року, проте від підпису відмовився. Тому 28 березня 2019 року вказаний акт інспекційного відвідування, згідно вимог абзацу 2 пункту 26 Порядку №295, надіслано в двох примірниках рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. Даний лист був отриманий суб`єктом господарювання 04 квітня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66) та інформація із сайту Укрошти (а.с. 27 зворот, 57).

У зв`язку із тим, що станом на 09 квітня 2019 відповідачу підписаний примірник акта не повернуто, інспектор праці склала акт про відмову від підпису за №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ВП. Також, 09 квітня 2019 року складено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ВП/П. Вказаний акт про відмову від підпису та припис надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення, код поштового відправлення 4301643276245, та вручені позивачу особисто 15 квітня 2019 року про, що свідчить інформація із сайту Укрпошти (а.с. 28, 56).

Таким чином, матеріалами справи доведено дотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень зазначених вище вимог законодавства щодо організації та проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає доводи позивача про порушення відповідачем порядку оформлення результатів інспекційного відвідування необґрунтованими та безпідставними, і, як наслідок, акт інспекційного відвідування оформлений відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 Постанови Пленуму від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що підставою притягнення підприємця до відповідальності є виявлення контролюючим органом факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Закон не містить відповідальності за не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною першою статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацами першим та другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 265 Кодексу законів про працю України).

Процедура накладення штрафів за порушення законодавства про працю регламентована Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 509 (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу ( далі - справа).

Справа розглядається у 15-денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку ).

Відповідно до пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку №509).

З огляду на вищевказані положення Порядку №509, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачає обов`язкове дотримання принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення.

Як встановлено судом, рішення відповідача від 04 квітня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 14:00 17 квітня 2019 року вручено позивачу нарочно 09 квітня 2019 року (а.с.29, 51).

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги пунктів 3-7 Порядку №509.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Порядку 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанови про накладення накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-1 та №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-2 прийняті відповідачем 17 квітня 2019 року, тобто в межах строку передбаченого пунктами 3, 4 Порядком №509, та надіслані ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із пунктом 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

З вищевказаного акту інспекційного відвідування від 27 березня 2019 року за №ОМС-ВЛ435/724/АВ вбачається, що на час проведення інспекційного відвідування 26 березня 2019 року фактично було допущено до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення органів ДФС про прийняття працівника на роботу громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до наданого ФОП ОСОБА_1 27 березня 2019 року пояснення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офіційно не працевлаштовані, планується оформлення вказаних працівників з травня 2019 року, а на даний час вони проходять стажування. ФОП ОСОБА_1 не дозволяє гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 здійснювати продаж товарів до поки не оформлені всі дозволи. Вказані особи наводять порядок, викладають товар.

Відтак, суд вважає, що пояснення ФОП ОСОБА_1 від 27 березня 2019 року є достатнім і беззаперечним доказом допуску позивачем громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача, що трудові договори між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладалися і не могли укладатися у зв`язку з тим, що таких осіб з вказаними прізвищами не існує, оскільки в поясненнях від 27 березня 2019 року позивач вказав саме таких осіб, при цьому позивач не виправив при прочитанні та підписанні таких пояснень прізвище ОСОБА_6 на правильне ОСОБА_7 .

При цьому, суд зазначає, що будь-які можливі порушення порядку проведення перевірки та формальні неточності акту інспекційного відвідування чи інших матеріалів перевірки, а зокрема в даному випадку технічна помилка в зазначені прізвища, не спростовують сам факт встановлених за результатами проведеного інспекційного відвідування порушень.

Крім того, суд також не бере до уваги доводи позивача щодо протиправності акту інспекційного відвідування у зв`язку із зазначенням в описовій частині акта загальної назви - інспектор праці, а не конкретної посади інспектора праці, оскільки при підписанні акта вказана повна посада інспектора праці Княгининівської сільської ради відповідно до структури і штатного розпису, а саме головний спеціаліст-юрисконсульт-інспектор праці.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку правовідносини між позивачем та громадянками ОСОБА_16 та ОСОБА_3 носили ознаки трудових відносин між роботодавцем та найманим працівником, при цьому, дії позивача щодо неукладання трудового договору перешкоджали реалізації працівниками права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки тощо.

Разом з тим інші доводи позивача не спростовують встановленні в ході інспекційного відвідування порушення трудового законодавства допущеного позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанови Княгининівської сільської ради про накладення штрафу уповноваженими особами від 17 квітня 2019 року №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-1 та №ОМС-ВЛ435/724/АВ/ТД-ФС-2 прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем надані суду належні докази правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю в розумінні зазначеної норми Закону.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2 503,80 грн. не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 73-77, 241-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк