Ухвала суду № 84319080, 13.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 вересня 2019 р. Справа № 120/1520/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Демитор Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представника позивача: Горенюка О.П. , Дуднік В.С. ,

представника відповідача: Білозор О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року адміністративний позов задоволено.

03.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 3842 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року заяву представника позивача призначено до розгляду у судовому засіданні.

13.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, у якій останній заперечує в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на положення ст. 139 КАС України. Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В судовому засіданні представник Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат які складаються зі сплаченого судового збору. Крім того в обґрунтування заяви послалася на ч. 8 ст. 139 КАС України.

Представник Вінницької обласної державної адміністрації заперечував, з підстав викладених в письмовій заяві та зазначив, що питання щодо розподілу судових витрат було вирішено судом під час винесення рішення.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з поданою заявою, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Вінницької обласної державної адміністрації щодо звернення до Центральної виборчої комісії з листом № 01.01-47/2424 від 19.04.2019 року про відтермінування процесу приєднання до об`єднаної територіальної громади та зобов`язано Вінницьку обласну державну адміністрацію підготувати та направити звернення до Центральної виборчої комісії у відповідності до вимог п. 9 Порядку призначення додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад від сільських, селищних територіальних громад, що добровільно приєдналися до сільських, селищних об`єднаних територіальних громад, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії № 235 від 29.11.2018 року.

В повному тексті рішення суду, в мотивувальній частині, судом зазначено, що розподіл судових витрат вирішено відповідно до положень ст 139 КАС України.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене, загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розподіл судових витрат у адміністративній справі залежить від статусу сторони, тобто, чи є вона суб`єктом владних повноважень. З огляду на завдання адміністративного судочинства розподіл судових витрат, відповідно до КАС України, не має абсолютного характеру, оскільки у справах за позовами суб`єктів владних повноважень до фізичних чи юридичних осіб судові витрати з відповідачів у разі задоволення позову не стягуються.

При цьому позивачу - суб`єкту владних повноважень, у разі задоволення позову можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Вапнярська сільська рада в даних правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень, а не як юридична особа публічного права, оскільки звернення до суду у даному випадку є способом здійснення повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень, позивачем у даній справі не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, інші витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Щодо посилання представника позивача на ч. 8 ст. 139 КАС України, суд зазначає.

У відповідності до ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Суд звертає увагу, що дана норма не підлягає застосуванню у даних спірних правовідносинах та не спростовує положення частини 2 ст. 139 КАС України, якою чітко передбачено що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз та не дає права на власний розсуд розподіляти судові витрати.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України про розподіл судових витрат, які складаються зі сплаченого Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області судового збору в сумі 3842 грн. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 132, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена: 18.09.2019 р.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна