Ухвала суду № 84315861, 17.09.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1155/17

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Юхимчук М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників Матвіяса А.Б., Бекалюка В.І.,

представника потерпілої Домбровської Т.М. Бляхарського Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого Гавронського ОСОБА_2 Матвіяса Андрія Богдановича про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144 від 22 вересня 2016 року,

встановив:

В судовому засіданні захисник Гавронського В.М. Матвіяс А.Б. подав письмову заяву про відвід прокурора Юхимчук М.О. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144 від 22 вересня 2016 року. В обгрунтування заявленого відводу послався на те, що постанова про зміну групи прокурорів від 02.09.2019 року винесена з порушенням норм ст.ст. 37, 110 КПК України, належним чином не мотивована, не була відкрита сторні захисту згідно з ст. 290 КПК України, тому порушує права обвинуваченого ОСОБА_1 Вважає, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора Юхимчук М.О. та виключає можливість її участі як прокурора у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що прокурор Юхимчук М.О. не здійснювала повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тому вона не достатньо обізнана з обставинами інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, здобутими доказами та процесуальним порядком отримання таких доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бекалюк В.І. заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор Юхимчук М.О. просить заяву про відвід залишити без задоволення, вказує на відсутність підстав, що свідчать про наявність її упередженості та інших обставин, що виключають її участь у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілої Домбровської ОСОБА_3 .М. Бляхарський Я.С. проти відводу заперечив.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що постановою заступника прокурора Хмельницької області Мартинюка О.Г. від 02 вересня 2019 року, відповідно до ст. 37 КПК України, змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144 від 22 вересня 2016 року, та включено в групу прокурорів Юхимчук М.О.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід відомості, суд вважає, що такі, що не містять обставин, які б вказували на наявність обґрунтованих сумнівів про упередженість прокурора Юхимчук М.О. у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, оскільки не встановлено передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого Гавронського Віталія Миколайовича Матвіяса Андрія Богдановича про відвід прокурора Юхимчук Мирослави Олександрівни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: