Ухвала суду № 84314724, 17.09.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1236/19

Провадження № 1-кп/456/290/2019

УХВАЛА

17 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018140000000543 від 05.10.2018р., про обвинувачення ОСОБА_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: Пришляка Ю.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Бацика Р.Я., Гошовської О.В.,

представника потерпілого Оріхівського А.І., Оріхівської Х.Я., ОСОБА_2 - Хомин В.Д.,

представника потерпілої ОСОБА_3 - Дмитрович Н.В.,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів справи, на досудовому слідстві ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 01квітня 2019 року і який в подальшому не продовжувався у зв?язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 оскільки, злочин скоєно в стані алкогольного сп?яніння, шкода не відшкодована, на утриманні нікого не має, може впливати на свідків, не має стійких соціальних зв?язків і вина у скоєнні кримінального правопорушення доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження тому, просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечив клопотанням прокурора.

Захисник Гошовська О.В., Бацик Р.Я. заперечили в задоволенні клопотання та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_1 , за тривалий час довів, що уникати суду не збирається, крім того він потребує постійного відвідування лікарів та їхньої консультації.

Клопотання прокурора не відповідає вимогам ст..184 КПК України, не викладено обставини вчинення правопорушення, не наведені ризики, прокурор не вказав чому інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Пройшов вже довгий час, коли особа не маючи жодного запобіжного заходу, з?являлася в судові засідання. Прокурор не додав, відповідно до вимог КПК, жодного доказу на обгрунтування свого клопотання, хоча на них посилається. Тяжкість злочину не є визначальною при обранні запобіжного заходу, а відтак просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_5 Х.Я., Гучко М.І. заперечили клопотання прокурора та подали клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді арешту оскільки, обвинувачений винен в смерті двох осіб та нанесенні тілесних ушкоджень третій особі і є всі підстави не визначати розмір застави. Тяжкість покарання. яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв?язків може викликати ризик у нього щодо уникнення покарання, ризик перешкоджати встановленню істини у справі та його переховування, а відтак відсутні підстави для застосування більш м?якого запобіжного заходу. З врахуванням наведеного, суспільного резонансу справи, просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш строгий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор підтримав подане ними клопотання та заперечив клопотання потерпілих.

Представник потерпілої Дмитрович ОСОБА_6 .В ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого заперечили клопотання потерпілих щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки, не доведено в клопотанні, що інші заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, жодних доказів щодо ухиляння від суду не надано, обвинувачений не впливав і не впливає на потерпілих чи свідків, а відтак просять відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно частини 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого, захисника, які просять відмовити в задоволенні всіх клопотань, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які підтримали подане ними клопотання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків, не подано доказів, щодо його зайняття підприємницької діяльністю.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно обрати забіжний захід у виді домашнього арешту, що не перевищує двох місяців.

В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_4 , Гучко М.І. про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді арешту, без застосування застави слід відмовити оскільки, з врахуванням наданих медичних документів в обвинуваченого є хвороба пов?язана з порушенням функції хребта, він пересувається з допомогою палички і носить корсет, а відтак суд вважає, що на даному етапі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім і відсутні на даному етапі підстави для обрання більш тяжкого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 315КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використання електронного засобу контролю з 17 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_1 , залишати своє місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) - цілодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну

-носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді арешту без застосування застави – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому Гладунцю О.Ю., та скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко