Ухвала суду № 84314720, 17.09.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1236/19

Провадження № 1-кп/456/290/2019

УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018140000000543 від 05.10.2018р., про обвинувачення ОСОБА_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: Пришляка Ю.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Бацика Р.Я., Гошовської О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 А ОСОБА_3 І., Оріхівської ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 - Хомин В.Д.,

представника потерпілої ОСОБА_7 - Дмитрович Н.В.,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Дане кримінальне провадження передано судді Шрамко Р.Т. 02.04.2019р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

05.04.2019 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України призначено до підготовчого судового засідання на 22.04.2019р..

В підготовчі судові засідання призначені на 22.04.2019р, 02.05.2019р., 16.05.2019р. обвинувачений не з?явився, не повідомив суд про причини своєї неявки однак в подальшому подав докази, щодо його перебування на стаціонарному лікуванні.

У підготовчому судовому засіданні 22.07.2019р. захисник обвинуваченого Бацик Р.Я. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та вказав, що відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Відповідно до даного клопотання сторона захисту вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокуророві оскільки, обвинувальний акт, який перебуває на розгляді в суді щодо ОСОБА_1 взагалі не містить формулювання обвинувачення.

В даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також ті обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , а також кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються останній.

Такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_1 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.

Враховуючи наведене вище, а також те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України це перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 ..

Також, відповідно до поданого обвинувального акту ОСОБА_1 підозрюється, а не обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, а відтак це також не відповідає нормам КПК України.

Обвинувальний акт не містить відомостей передбачених ст..291 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих.

При цьому, ні з фактичних обставин, ні з сформульованого слідчим обвинувачення не зрозуміло у чому саме полягали названі в перелічених статтях порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. В обвинувальному акті не міститься остаточного обґрунтованого висновку про те які саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Крім цього, в обвинувальному акті наведена неконкретність та надмірна натуралізація обвинувачення.

Окремо зазначив, що в обвинувальному акті аркуш 1, зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України «22 березня 2019 року», в той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про прийняття такого процесуального рішення.

Окрім цього як вбачається із матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри «19 березня 2019 року», а отже повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від «22 березня 2019 року» суперечить викладеному в обвинувальному акті, або взагалі не долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також вказав, що прокурором грубо порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки прокурором були допущені категоричні висловлювання про винуватість ОСОБА_1 , які можуть впливати на формування позиції суду та думку громадськості та свідчить про явне упереджене ставлення прокурора до ОСОБА_9 , що виключає застосування до нього належної правової процедури, а відтак просить обвинувальний акт повернути прокурору для усунення допущених недоліків і оформлення його відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого Гошовська О.В. підтримали клопотання захисника Бацика Р.Я..

Прокурор Костишин Д.Б. в попередньому судовому засіданні заперечив клопотання захисника Бацика Р.Я. та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обвинувачення сформульоване чітко та вказано, які пункти ПДР України порушив обвинувачений, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Представника потерпілих - Хомин В.Д. в судовому засіданні показав, що клопотання безпідставне, порушуються права потерпілих, тому просить відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілої Дмитрович Н.В. показала, що клопотання безпідставне та необґрунтоване тому, просить відмовити в його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_10 звернув увагу, що обвинувачений стоїть вже півтори години і проблем з хребтом не має тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Інші потерпілі просять відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140000000543 від 05.10.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Обставини, на які посилається захисник, не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

Суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту

Доводи сторони захисту щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування як підстави для повернення обвинувального акту в частині вказівки різних дат зміни раніше повідомленої підозри, судом також не можуть бути визнанні обґрунтованими з огляду на наступне.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, надісланий до суду в якості додатку до обвинувального акту.

Як вбачається з найменування та змісту ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не є складовою частиною обвинувального акту, а є окремим документом, що додається до обвинувального акту.

Між тим згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акту, а не інших документів, що додаються до нього.

За таких обставин вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Інші доводи, зазначені захисником обвинуваченого в клопотанні, також відповідно до КПК України не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому оцінку доводам захисника обвинуваченого щодо відсутності належного формулювання обвинувачення та викладення обставин відповідно до ст.91 КПК України, що входять до предмету доказування, буде надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника Бацика Р.Я. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018140000000543 від 05.10.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору для усунення допущених недоліків і оформлення відповідно до вимог КПК - відмовити.

Суддя Р. Т. Шрамко