Ухвала суду № 84314408, 17.09.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1401/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Сокальська держнотконтора, Скоморохівська сільська рада, ОСОБА_3 його законний представник ОСОБА_4 про визнання заповіту недісним та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи виконавчий комітет Скоморохівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації , визнати факт прийняття спадщини, визнати недійсною відмову від частки у спадщині, стягнення судових витрат -,

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді, оскільки він призначив судове засідання на день , коли її представник перебуває у відпустці, а тому вони вбачають зацікавленість головуючого судді у розгляді цієї справи.

Головуючий суддя також повідомив учасників справи, що йому стала відома інформація про те , що його теща проживає в м АДРЕСА_1 в одному і тому ж багатоповерховому будинку, де отримала колись квартиру сім"я ОСОБА_2 , а ця інформація повинна бути відома сторонам , щоб виключити будь-яку зацікавленість судді в даній справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибула та не повідомила про причини неявки в суд .

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити в даній заяві про відвід, оскільки така є необґрунтованою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив відмовити в даній заяві про відвід, оскільки така є необґрунтованою, відповідачка свідомо затягує час розгляду справи, а наяність квартири сім"ї ОСОБА_2 в одному будинку з тещею судді не є підставою для відводу..

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена обставина у заяві про відвід не може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, оскільки в суд не надходила по даній справі письмова заява про відпустку представника адвоката Огорілко Ю.В.( з відповідним підтвердженням) , а сама відповідачка неодноразово в судові засідання не прибуває, а лише подала заяву про відкладення слухання по справі з цієї підстави ( без жодних підтверджуючих документів) , дата сьогоднішнього засідання була попередньо погоджена з учасниками справи .

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у заяві про відвід судді, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України обставини зазначені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

в заяві ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по даній цивільній справі - відмовити.

Провадження по справі зупинити та передати заяву про відвід для вирішення іншим суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук