Постанова № 84314213, 16.09.2019, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2019 рокуСправа №451/933/19 Провадження № 3/451/589/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 16.06.2019 року, о 08 год. 30 хв., в с.Желдець, Кам`янка-Бузького району, керуючи т/з ЗАЗ DAEWOO, днз АЕG248ІТ, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини в кювет. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 , 16.06.2019 року, о 08 год. 30 хв., керував т/з ЗАЗ DAEWOO, днз АЕG248ІТ, з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком службового лікаря Кам`янка-Бузької ЦРЛ №23 від 16.06.2019 року, результат 0,355 проміле.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав, оскільки він не керував транспортним засобом, а сидів в автомобілі та розмовляв по телефону, однак через його необережність, оскільки не постановив автомобіль на ручне гальмо, такий з`їхав у кювет.

Захисник Андрішків С.Є. заперечив щодо вини ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення (а.с.20-22), які підтримав у судовому засіданні. 16.09.2019 року подав клопотання про витребування доказів та клопотання про повернення справи на доопрацювання та просив їх задовольнити з врахуванням ст.7 КУпАП (а.с.45-51).

Суд робить висновки про те, що вказані клопотання подані з метою уникнення від адміністративної відповідальності та стосуються розгляду справи по суті, тому прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні.

Врахувавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із матеріалів справи вбачається, що інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна в матеріалах справи відсутня.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №375685 від 16.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16.06.2019 року, о 08 год. 30 хв. в с.Желдець, Кам`янка-Бузького району, керуючи т/з ЗАЗ DAEWOO, днз АЕG248ІТ, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.5) та схемі місця ДТП, з якої вбачається місце розташування автомобіля, за участі якого відбулася пригода (а.с.4);

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (із змінами), судом не встановлено.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії БД №375648 від 16.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16.06.2019 року, о 08 год. 30 хв., керував т/з ЗАЗ DAEWOO, днз АЕG248ІТ, з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком службового лікаря Кам`янка-Бузької ЦРЛ №23 від 16.06.2019 року, результат 0,355 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6);

- із висновку КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат 0,355 проміле (а.с.7);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 16.06.2019 року вбачається, що цього дня, близько 08:30 год., проїжджаючи біля моста в с.Желдець, помітив, що внизу моста знаходиться авто марки «Ланос, синього кольору, поруч стояв хлопчина з подряпаним лицем, на лобі сліди крові. При спілкуванні з ним, йому стало відомо, що він повертався з роботи та не впорався з керуванням та з`їхав з дороги (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини та пояснення його захисника жодним чином не підтверджені, спростовуються вищенаведеним і розцінюються як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. В матеріалах справи міститься достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_3 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортним засобом, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.