Вирок № 84314143, 09.09.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2555/17

Провадження № 1-кп/452/19/2019

ВИРОК

іменем України

09 вересня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретарі судового засідання Макаревич Л.Р. та Топорович В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12017140290000874 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 29 червня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калинівка Масалменівського району, Азербайджанської Республіки, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18 березня 2008 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільненого 14.04.2011 на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова умовно-достроково від покарання у виді позбавлення волі на строк 11 місяців 8 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, судимого 20 грудня 2018 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30 вересня 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки шість місяців, звільненого від покарання 11.04.2017 на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів Дердзяка П.І. та Сенечина В.В.,

представника потерпілого Яніва М.І.,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Ленько М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката Теслі О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката Грицка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника адвоката Мукана І.В.,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які раніше вчиняли злочини, передбачені ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 14 серпня 2017 року о 22 год. за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену з тильної сторони територію колишньої військової частини по вул. Івана Франка, 2 у м. Самборі Львівської області, а саме у приміщення, що перебуває в комунальній власності Самбірської міської ради Львівської області, звідки таємно викрали чотири металеві радіатори опалення загальною вартістю 2 142,24 грн. та металеву муфту, яка є металобрухтом вагою 35 кг, вартістю 157 грн. 50 коп. і таким способом заволоділи майном Самбірської міської ради на суму 2 299,74 грн., тобто ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, а саме злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 СК України, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 СК України.

Також, ОСОБА_2 , який раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 185 КК України, 11 січня 2018 року о 19 год. неподалік залізничного вокзалу по вул. Завокзальній, 1 у м. Самборі Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбіг ззаду до ОСОБА_6 , який йшов повз колію, штовхнув його на землю, після чого відкрито викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Номі», вартістю 200 грн., в якому був поміщено пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 225 грн., тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 12 січня 2018 року о 01 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу по вул. Завокзальній, 1 у м. Самборі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою мобільного телефону, який перед тим викрав у ОСОБА_6 , із банкомату АТ «Ощадбанк», розміщеного у даному приміщенні, повторно таємно викрав гроші в сумі 1 000 грн. із банківської картки АТ «Ощадбанку», що належали потерпілому ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 із банкомату АТ «Ощадбанк», що знаходиться на вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області, 12 січня 2018 року о 01 год. 56 хв. у такий самий спосіб із банківської картки АТ «Ощадбанк», яка належала ОСОБА_6 , таємно викрав гроші в сумі 2 700 грн., всього грошові кошти на загальну суму 3 700 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 24 лютого 2018 року о 16 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , де із підсобного приміщення зірвав навісний замок, проник туди, звідки таємно викрав п`ять шин до автомобіля, а саме: марки «Goodyear Invicta GA» розміром 225/75 R15, вартістю 675 грн.; «Brigdgestone desert dveler», розміром 225/75 R, вартістю 675 грн.; одну шину марки «Winter Contact», розміром 185/65 R 14, вартістю 135 грн.; одну шину марки «Firestone 900» розміром 195/65 R 14, вартістю 180 грн. та одну шину марки «Remingtone Radial Sogrety» розміром 225/70 R15, вартістю 450 грн. на загальною вартістю 2 115,00 грн., після чого виніс їх за межі території та намагався повантажити у свій автомобіль марки ВАЗ 2109, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_9 та втік з місця вчинення злочину, тобто скоїв закінчений замах, а саме, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , який раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 185 КК України, 8 червня 2018 року о 17 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав металеву газову плиту, дві частини металевої бляхи, металеве відро, металевий підтримувач карнизу, дві частини металевої труби, металевий умивальник, до якого закріплена труба загальною вагою 66 кг, які переніс до смітника поблизу ринку по вул. Торговій у м. Самборі Львівської області, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 316,80 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні крадіжки майна Самбірської міської ради не визнав та показав, що 14 серпня 2017 року він зустрівся зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вони пішли через парк, вийшли на вулицю Річну і там біля сміттєвих контейнерів побачили батареї для опалення, які вирішили забрати, щоб здати на металобрухт. Після чого викликали таксі, яке під`їхало до сміттєвих контейнерів, і вони почали завантажувати батареї в машину, однак в той час надійшли поліцейські і затримали їх, коли приїхав водій таксі, він, ОСОБА_11 , з ним не спілкувався, хто відкривав двері в автомобілі не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_2 себе у крадіжці майна Самбірської міської ради не визнав та дав такі самі показання як і обвинувачений ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце 14 серпня 2017 року на вул. Річній у м. Самборі.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_2 винуватим себе не визнав у крадіжці металобрухту із території подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_6 та пояснив, що 8 червня 2018 року, приблизно о 17 год., у канаві неподалік «Ейви» він знайшов металобрухт, серед якого була і стара газова плити, та переніс його до смітника поблизу ринку на вул. Торговій, після чого зателефонував до свого знайомого, який приїхав автомобілем марки «Ауді» і він, ОСОБА_12 , намагався повантажити цей металобрухт в автомобіль.

У заволодінні майном ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_2 - ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю і показав, що 12 січня 2018 року, вночі, він перебував на вокзалі у м. Самборі, де побачив ОСОБА_6 , який йшов біля колії, штовхнув його і з кишені куртки ОСОБА_6 викрав його мобільний телефон. Після цього він, ОСОБА_12 , повернувся на вокзал і там за допомогою викраденого телефону із банкомату АТ «Ощадбанк» вилучив 1 000 грн. Далі він пішов на вул. Івана Франка, де у такий же спосіб із банкомату АТ «Ощадбанк» викрав з цієї ж картки гроші в сумі 2 700 грн.

Учасники судового провадження не оспорювали обставин винуватості ОСОБА_2 у вказаних відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у крадіжці майна Самбірської міської ради не визнав та дав такі ж показання як і обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 щодо обставин, які мали місце 14 серпня 2017 року на вул. Річній у м. Самборі, а також не визнав себе винуватим у замаху на крадіжку майна ОСОБА_8 , поєднаної з проникненням у сховище по АДРЕСА_8 і показав, що 24 лютого 2019 року, приблизно о 16 год. він своїм автомобілем марки ВАЗ, дев`ятої моделі, проїжджав по вул. Клинівка, і коли він під`їхав до будинку № 14 , то побачив, що біля паркана лежали автомобільні шини, а тому зупинив свій автомобіль біля «Арени» та вирішив подивитися на ці шини. Коли він підійшов до вказаних шин, то над`їхав ОСОБА_9 , який запитав, що він, ОСОБА_13 , тут робить, на що він запитав чи то його, ОСОБА_14 , шини, вибачився і пішов до свого автомобіля. На територію, де розташовано приміщення ОСОБА_8 , він не проникав, замка не ламав. Шини лежали перед брамою, як їхати від центральної дороги, їх було видно, і тому він, ОСОБА_13 , подумав, що вони викинуті, тому підійшов подивися та відкинув їх від брами приблизно на 2 метри.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду винуватим себе не визнав та дав такі самі показання як і обвинувачені обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин, які мали місце 14 серпня 2017 року на вул. Річній у м . Самборі.

Однак, винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у крадіжці майна, що перебуває в комунальній власності Самбірської міської ради Львівської області, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення по АДРЕСА_5 , підтверджується такими доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_15 про те, що приміщення по АДРЕСА_5 , яке раніше орендував університет, перебуває у комунальній власності Самбірської міської ради. 15 серпня 2017 року йому стало відомо, що невідомі особи в ніч на 15 серпня 2017 року проникли у вказане приміщення, звідки викрали чавунні батареї опалення, про що ним було подано заяву до поліції. Наступного дня, після вчинення крадіжки, він із завідуючим господарством оглянули це приміщення і встановили недостачу 18 батарей опалення.

Із витягу з ЄДРДР вбачається, що 14 серпня 2017 року до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_16 , 1990 року народження, жителя АДРЕСА_11 , про те, що невідомі особи виносять металолом із колишнього приміщення університету що на вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області. Під час виїзду на місце події було встановлено, що даними особами є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_17 (том 1 а. с. 181).

Свідок ОСОБА_16 показав, що він проживає на АДРЕСА_12 і 14 серпня 2019 року, ввечері, він зі своїм братом ОСОБА_16 повертався додому, та коли йшли по вулиці Річній, то позаду приміщення колишнього «Університету» він побачив як четверо осіб із території «Університету» через бетонну огорожу перекидають металеві батареї, а саме двоє подавали їх з території цього закладу, а двоє їх приймали зі сторони вулиці Річної. Після того, як вони їх перекинули, двоє осіб перескочили через огорожу на вул. Річну та накрили ці батареї плахтою і пішли геть по вул. Річній. Тоді він, ОСОБА_18 , зателефонував в поліцію і через деякий час приїхали працівники поліції. На час приїзду працівників поліції на цьому місці вже стояв автомобіль марки «Фольксваген», у який ці особи завантажували викрадені батареї.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_16 за сукупністю ознак зовнішнього вигляду впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 14 серпня 2017 року вчиняла крадіжку батарей із приміщення колишнього університету (том 1 а. с. 193-194).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2017 року видно, що свідок ОСОБА_16 за сукупністю ознак зовнішнього вигляду також впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка 14 серпня 2017 року викрадала батареї із приміщення колишнього університету (том 1 а. с. 195-196).

Із протоколу огляду місця події від 14 серпня 2017 року відомо, що під час огляду ділянки території по АДРЕСА_12 , а саме під бетонною огорожею білого кольору знаходяться чавунні батареї в кількості чотирьох штук, дві з яких по сім ребер, одна дев`ять ребер та одна одинадцять ребер, біля даних батарей знаходиться одна металева муфта квадратної форми покрита корозією (том 1 а. с. 182-183).

Із висновку експерта від 9 січня 2019 року № 9/706 вбачається, що ринкова вартість представлених на дослідження об`єктів: радіатора опалення металевого № 1 на 7 секцій, радіатора опалення металевого № 2 на 11 секцій, радіатора опалення металевого № 3 на 9 секцій, радіатора опалення металевого № 4 на 7 секцій, станом на 17 серпня 2017 року становила 2 142,24 грн. (том 2 а. с. 149-153).

Із протоколу огляду місця події та довідки, виданої ТОВ «Компанія Дністер» видно, що вага металобрухту - металевої муфти становила 35 кг, ціна одного кілограма металобрухту - 4,50 грн. (том 1 а. с. 189-191, 192).

Із акта приймання-передачі об`єкту, акта обстеження технічного стану нежитлової будівлі, листування та рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради відомо, що нежитлова будівля по вул. Івана Франка, 2 у м. Самборі Львівської області належала до фондів військового містечка № 20, на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 22.10.1998 № 555 вона була передана в оренду Дрогобицькому державному педагогічному університету та 27.04.2012 повернута з оренди і її балансоутримувачем є ЖЕК № 2. У приміщеннях встановлені батареї опалювання (том 2 а. с. 8-9, 10-12, 13, 14, 15, 16).

Свідок ОСОБА_17 показав, що він працює таксистом і увечері 14 серпня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_19 та попросив відвезти до нього додому батареї, які йому хтось дав, а також сказав приїхати на вул. Річну у м. Самборі. Коли він, ОСОБА_21, під`їхав на вул. Річну і побачив ті батареї, то зрозумів, що вони викрадені, почав з ОСОБА_20 вести бесіду, що не повезе ті батареї, але хлопці, які були з ОСОБА_20 , в той час завантажували батареї в його, ОСОБА_21 , автомобіль. Під час цих подій надійшли працівники поліції зі сторони ТЦ «Літо», їх було двоє, потім підійшов третій.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 14 серпня 2017 року він із ОСОБА_23 були в групі швидкого реагування та патрулювали місто і йому на планшет надійшло повідомлення про крадіжку батарей із приміщення колишнього університету. Вони залишили автомобіль біля шлагбауму, пішли на місце події, і коли обійшли загорожу та вийшли на вул. Річну, то побачили мікроавтобус та чотирьох осіб і водій автомобіля. В автомобіль вони грузили батареї. Вони, працівники поліції, наказали їм не залишати місце події та пояснити, що вони там роблять, але ніхто нічого не міг пояснити. Підійшов громадянин, який бачив як вчинялася крадіжка, і який викликав поліцію. Далі приїхала оперативна група, яка це все фіксувала. Він, ОСОБА_24 , участі у цих процесуальних діях не приймав.

Свідок ОСОБА_23 показав, що 14 серпня 2017 року він із ОСОБА_22 чергував в групі швидкого реагування, увечері надійшло повідомлення про крадіжку із приміщення колишнього університету. Вони відреагували та приїхали на площу ОСОБА_25 , однак там нікого не було. Тоді вони зателефонували до заявника і той повідомив, що подія відбувалася зі сторони вулиці Річної, вони поїхали туди. Після прибуття на місце події він побачив там п`ятеро осіб, деяких із них він, ОСОБА_26 , знав, зокрема ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , так як раніше вони притягувалися до кримінальної відповідальності. Одна батарея була вже в автомобілі, а одна ще лежала на землі.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ураховуючи наведені норми процесуального закону, суд оцінив зазначені досліджені докази як належні, допустимі, достовірні, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у крадіжці металевих батарей опалення із приміщення по АДРЕСА_5 , що перебуває в комунальній власності Самбірської міської ради, яку ними було вчинено 14 серпня 2017 року.

Винуватість ОСОБА_2 у крадіжці майна ОСОБА_10 - металобрухту із подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_6 доведена такими доказами.

Із заяви ОСОБА_10 відомо, що 8 червня 2018 року він повідомив про викрадення 8 червня 2018 року о 17 год. 20 хв. невідомими особами із його будинку по АДРЕСА_6 умивальник, газову плиту та інший металобрухт (том 2 а.с. 200).

Із протоколу огляду місця події від 8 червня 2018 року вбачається, що на тротуарі біля сміттєвих контейнерів позаду будинку № 2 по вул. Купилевій у м. Самборі Львівської області знаходиться предмет, подібний на газову плиту білого кольору, частина зігнутої металевої бляхи, пошкоджена корозією, дві частини металевих труб, металеве відро, металевий предмет, подібний на підтримувач карнизу та металевий умивальник, до якого кріпиться труба. На відстані 90 см від вказаного умивальника, на проїжджій частині, знаходиться автомобіль марки «Ауді А8» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . За вказаним смітником пролягає канава, за якою протягнута загорожа, якою обнесена територія подвір`я будинку № 2 по вул. Купилевій . У загорожі напроти смітника наявний отвір розмірами 80см х 90 см. У будинку та господарських будівлях розкидані старі речі (том 2 а.с. 201-204, 205-209).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2018 року видно, що ОСОБА_2 показав, що він проходив біля сміттєвих контейнерів по вул. Торговій і побачив на території подвір`я по вул . Купилевій , 2 металеві речі, які вирішив викрасти, тоді він переліз через отвір в огорожі на територію та виніс вказані у протоколі огляду місця події речі до смітників, після чого зупинив автомобіль, з водієм якого домовився, щоб він дані речі той відвіз на металобрухт (том 2 а.с. 210-213).

Із протоколу огляду предметів та довідки, виданої ТОВ «Компанія Дністер» видно, що вага металобрухту, який був вилучений 8 червня 2018 року під огляду місця події біля сміттєвих контейнерів позаду будинку № 2 по вул. Купилевій у м. Самборі становила 66 кг, ціна одного кілограма металобрухту - 4,80 грн. (том 2 а. с. 214, 218).

Отже, суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що на територію подвір`я ОСОБА_10 він не проникав, а металобрухт знайшов у канаві за межами загорожі.

Винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на крадіжку автошин, які належали ОСОБА_8 доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що її чоловік по АДРЕСА_8 має господарську будівлю і тримає там різні речі, у тому числі запасні частини до автомобілів, а на території стоять їх автомобілі.

24 лютого 2019 року їй зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що приїхав додому і побачив на вулиці біля брами автошини, які належать її чоловікові і біля них крутиться якийсь хлопець. Вона зателефонувала до свого чоловіка, який через деякий час повідомив про крадіжку шин і тоді вона поїхала в поліцію та повідомила про вчинену крадіжку. Вказані шини були в гаражі, на гаражі була зірвана колодка.

Із протоколу огляду місця події від 24 лютого 2019 року вбачається, що під час огляду території по АДРЕСА_8 справа від входу на вказану територію знаходяться в ряд поскладані п`ять автомобільних шин на яких наявні маркування «Goodyear Invicta GA», 225/75 R15, «Brigdgestone desert dveler», 225/75 R, «Winter Contact», 185/65 R 14, «Firestone 900», 195/65 R 14 та «Remingtone Radial Sogrety», 225/70 R15. На території розташоване приміщення, на вхідних дверях якого зірвано навісний замок. У приміщенні знаходяться автомобільні шини та інші автозапчастини (том 2 а. с. 178- 182).

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 12 березня 2018 року видно, що свідок ОСОБА_9 за сукупністю зовнішніх ознак впізнав ОСОБА_3 , як особу, що намагалася вчинити крадіжку шин на АДРЕСА_2 (том 2 а. с. 183-188).

Свідок ОСОБА_9 показав, що він деколи допомагає ОСОБА_29, так як він людина похилого віку, та інколи ставить на його подвір`ї свій автомобіль. 24 лютого 2018 року він своїм автомобілем повертався додому, проїхав біля приміщення податкової, і коли став під`їжджати до будинку, то побачив, що із подвір`я ОСОБА_29 через паркан якийсь хлопець перекидає автомобільні шини і сам перескочив через паркан. Він, ОСОБА_30 , підійшов до нього і запитав, що він тут робить, але той з місця події швидко пішов. Коли він, ОСОБА_30 , зранку годував собак, то коліс біля воріт не було, після повернення побачив, що зірвана з гаража колодка і тоді зрозумів, що той хлопець намагався їх викрасти. Зранку, коли він виїжджав із дому, то неподалік будинку стояв автомобіль білого кольору.

Із висновку експерта № 9/208 від 29 березня 2018 року вбачається, що ринкова вартість представлених на експертизу автомобільних шин станом на 24 лютого 2018 року становила: автомобільної шини марки «Goodyear Invicta GA», типорозміру 225/75 R15 - 675 грн.; автомобільної шини «Winter Contact», типорозміру 185/65 R 14 - 135,00 грн.; автомобільної шини марки «Remingtone Radial Soсіеtу», типорозміру 225/70 R15 - 450 грн.; автомобільної шини марки «Bridgestone desert dueler», типорозміру 225/75 R 15 - 675 грн. та автомобільної шини марки «Firestone 900», типорозміру 195/65 R 14 89 Т - 180 грн. ( том 2 а. с. 189-196).

Отже, суд, керуючись законом, оцінив кожний наведений доказ, дійшов висновку про їх належність, допустимість і достовірність, та сукупність вказаних доказів є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на крадіжку автошин, які належали ОСОБА_8 .

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, а також особу винних.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (том 1 а. с. 220, 221, 222).

Так як ОСОБА_1 вчинив новий злочин після постановлення 29 червня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області вироку, згідно якого він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць, не відбувши це покарання, йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України, а саме за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, частини невідбутого покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_2 вчинив три тяжкі злочини та один злочин середньої тяжкості.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (том 1 а. с. 198, 199, 200).

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став і продовжував вчиняти злочини під час розгляду судом судового провадження, для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, що є найтяжчим із вчинених ним злочинів та відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

ОСОБА_3 вчинив один тяжкий злочин та один злочин середньої тяжкості.

Пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває ( том 1 а. с. 230, 231, 232).

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження вчинив ще два злочини, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, підлягає окремому виконанню.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, так як неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (том 1 а. с. 208, 209, 210).

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став і продовжував вчиняти злочини, для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України і відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 5 та п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ураховуючи наведене, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 858,00 грн. необхідно стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Початок строку відбування ОСОБА_1 покарання обчислювати з 25 січня 2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

- за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, згідно якого ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 грн., - виконувати самостійно та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття їх під варту у порядку виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у рівних частках по 214,50 грн. з кожного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: металеві батареї та металеву муфту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути Самбірській міській раді Львівської області (том 1 а. с. 185).

Речові докази: металеву газову плиту, дві частини металевої бляхи, металеве відро, металевий підтримував карнизу, дві частини металевої труби, металевий умивальник до якого закріплена труба, загальною вагою 66 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - повернути ОСОБА_10 ;

п`ять автомобільних шин марок: «Goodyear Invicta GA» типорозміру 225/75 R15; «Winter Contact» типорозміру 185/65 R 14 «Remingtone Radial Soсіеtу» типорозміру 225/70 R15, «Bridgestone desert dueler» типорозміру 225/75 R 15 та «Firestone 900» типорозміру 195/65 R 14 89 Т, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 (том 1 а. с. 198).

Речовий доказ - DVD - диск зберігати при матеріалах справи (том 2 а. с. 220).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя